Решение по делу № 2-1259/2021 от 18.02.2021

УИД 38RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием ответчиков - Ч.Н.С., С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к С.С.А., Ч.Н.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к С.С.А., в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и С.С.А. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB021786 (далее - «Договор»), по которому С.С.А. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 96 000 рублей, сумму по дополнительному соглашению в размере 32 678 рублей, 00 копеек. Всего: 328 678 рублей.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы Заемщику из кассы Заимодавца.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 205 484 рублей, 40 копеек.

В настоящее время ответчик С.С.А. нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с октября 2016 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» как в устной, так и в письменной форме сообщалось Ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако Ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у Ответчика составляет 123 193 рублей, 60 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора № CDB021786 от **/**/**** при нарушении - Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Согласно п. 12 Договора № CDB021786 от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

По состоянию на **/**/**** Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 104 630 рубля, 00 копеек. Однако ООО МК «ВЛ-Финанс» считает достаточным взыскать сумму пени в размере 80 000 рублей, 00 копеек.

В связи с подачей искового заявления Истцом ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» - оплачена государственная пошлина в размере 5 232 рублей, 00 копеек.

Ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица — Ч.Н.С. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему Договору, что подтверждается Договором поручительства № CDB021786 от **/**/**** (далее - «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 1 данного Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа CDB021786, заключенному **/**/****, между Заимодавцем - ООО МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ВЛ-ФИНАНС» и С.С.А..

Согласно п. 6,7 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик.

Истец просит взыскать солидарно с С.С.А., Ч.Н.С., сумму долга в размере 208425 рублей, 60 копеек, из них: сумма долга по кредитному договору - 123193 рубля, 60 копеек; - сумма пени - 80000 рублей; - сумма уплаченной государственной пошлины - 5232 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «ВЛ-Финанс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.С.А., Ч.Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и С.С.А. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB021786 (далее - «Договор»), по которому С.С.А. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 96000 рублей, сумму по дополнительному соглашению в размере 32678 рублей, 00 копеек. Всего: 328 678 рублей.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 205 484 рублей, 40 копеек.

В настоящее время Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с октября 2016 года.

На дату подачи иска согласно представленному расчету, задолженность по договору у Ответчика составляет 123 193 рублей, 60 копеек.

Судом установлено, что ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица - Ч.Н.С. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему Договору, что подтверждается Договором поручительства № CDB021786 от **/**/****.

В соответствии с п. 1 данного Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа CDB021786, заключенному **/**/****, между Заимодавцем - ООО МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ВЛ-ФИНАНС» и С.С.А..

Согласно п. 6,7 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками С.С.А., Ч.Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Договора, оплата Кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика содержаться в Графике Платежей, который является приложением к настоящему Договору.

Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с С.С.А., Ч.Н.С., долга в размере 191363 руб., 60 коп., в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ВЛ-ФИНАНС».

**/**/**** определением мирового судьи судебного участка № .... данный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, о чем свидетельствует отметка Почты России на почтовом конверте, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/****.

Судом произведен расчет задолженности ответчика С.С.А. по договору денежного займа № CDB021786 от **/**/****, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым с ответчиков С.С.А., Ч.Н.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 99 244,53 руб. из следующего расчета:

123324 (сумма задолженности по графику с **/**/**** по **/**/****) – 24079 (суммы выплаченные ответчиком в указанный период).

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков С.С.А., Ч.Н.С. в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 000 руб. Согласно п. 12 Договора № CDB021786 от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3369 рублей солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к С.С.А., Ч.Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.А., Ч.Н.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по кредитному договору в размере 123324 рублей, пени в размере 9200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3850,48 рублей - солидарно.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к С.С.А., Ч.Н.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья: К.Н. Борзина