Решение по делу № 2а-163/2020 от 27.12.2019

Дело № 2а-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                             24 января 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О., УФССП России по Волгоградской области и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О. направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец указал, что 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелешко Е.О. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области о взыскании с должника Еремеева А.М. задолженности в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еремеева А.М. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом исследованы материалы исполнительного производства и установлено, что 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Еремеева А.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О. от 21 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 вышеназванного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 года в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника Еремеева А.М. оригинал исполнительного документа листа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В адрес взыскателя было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращен взыскателю от 21.11.2019 года, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Мелешко Е.О. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства нарушены требования п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представленные административным ответчиком документы, действительно подтверждают факт нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, следовательно, данные права могут быть восстановлены, путем возложения на административного ответчика обязанности направить указанные документы в адрес взыскателя, вместе с тем административным ответчиком до рассмотрения дела по существу восстановлено нарушенное право, путем направления 15 января 2020 года копии постановления и копии акта в адрес ООО «СААБ».

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неполучение (утрата) взыскателем подлинника исполнительного листа или судебного приказа является основанием для выдачи судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ и носит заявительный характер.

    Вместе с тем, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом не выявлено со стороны ответчика нарушение права истца, а также создание препятствий к реализации прав на получение дубликата исполнительного документа и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         <░░░░░░ ░░░░░░>                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>