Решение по делу № 11-147/2019 от 05.06.2019

Дело №11-147/19 (79/2-5438/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Головенкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ОКС завода ОЦМ» на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кощеев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что застройщиком ООО «ОКС завода ОЦМ» нарушен установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 339,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 176,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 исковые требования Кощеева О. А. были удовлетворены частично, с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Кощеева О.А. взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 339 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 169 рублей 68 копеек, а также почтовые расходы в размере 176 рублей 89 копеек. С ООО «ОКС завода ОЦМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 2 530 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОКС завода ОЦМ» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что в силу ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст.ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что право требования квартиры по договору долевого участия физическому лицу было уступлено юридическим лицом, при расчете неустойки не должен применяться коэффициент «2» и не должен начисляться штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей». Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ООО «ОКС завода ОЦМ». Кроме того, как следует материалов дела, фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной, в настоящее время задолженность участником долевого строительства не погашена. В этой связи, с учетом положении п.4.2. договора долевого участия, положений ч.1 ст.328 ГК, ч.3 ст.405 ГК РФ полагают, что оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках договора долевого участия не имеется, как и оснований для возложения ответственности, заявленной по указанным правовым основаниям истцом. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Головенкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По условиям вышеуказанного договора срок окончания строительства дома - {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на I квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

{Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и Кощеевым О.А. заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Алтай-Сервис» передало истцу права (требования) по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в части объекта: квартиры (строительный {Номер изъят}), площадью 37,28 кв.м., на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по Кировской области произведена {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят} Оплата по договору произведена в полном объеме.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истца не передан, Кощеев О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность, пришел к выводу об их удовлетворении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы о том, что двойной коэффициент при расчете неустойки применяться не должен, поскольку права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} в отношении объекта долевого строительства были переданы юридическим лицом ООО «Алтай-Сервис» физическому лицу, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из данного Обзора следует, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Из положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве oт первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе положение части 2 статьи 6 данного Закона, предусматривающее, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась истцом в личных целях, доказательств иного ответчиком представлено не было, следовательно, Кощеев О.А. выступает в спорных правоотношениях, возникших в связи с приобретением им квартиры, в качестве потребителя. При этом не имеет значения статус первоначального лица, осуществившего уступку истцу прав требования по договору долевого участия, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве от {Дата изъята} ответчик должен был исходить из надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе, по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в двойном размере, что соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от {Дата изъята} №214-ФЗ.

Также судом с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция заявителя жалобы о том, что поскольку в настоящее время фактическая площадь квартиры превышает проектную площадь, предусмотренную договором, оплата по договору участником долевого строительства произведена не в полном объеме, в связи с чем застройщиком не пропущен срок по передаче квартиры в рамках договора долевого участия, судом отклоняется как несостоятельная, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3.1 Договора долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, объектом, подлежащим передаче Участнику долевого строительства является однокомнатная квартира {Номер изъят}, общей проектной площадью 37,28 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 179 837,44 руб. (пункт 2.1 договора).

Первоначальный участник долевого строительства ООО «Алтай-сервис» произвел оплату по Договору от {Дата изъята} за квартиру {Номер изъят}, в полном объеме в размере 1 179 837, 44 руб., что подтверждается Справкой ООО «ОКС завода ОЦМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как следует из пункта 2.4 Договора от {Дата изъята}, стороны производят перерасчет цены Договора при расхождении общей проектной площади Квартиры, определенной пунктом 1.3.1 настоящего Договора, с общей площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации с учетом площадей балконов и лоджий, принимаемых в расчете с коэффициентом 0,3 и 0,5 соответственно, по цене квадратного метра, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего Договора.

Поскольку в договоре от 20.04.2016 №46 не предусмотрены сроки доплаты за дополнительные квадратные метры, застройщик не уведомлял участника долевого строительства о необходимости произвести доплату за дополнительную площадь, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение условий договора Кощеевым О.А. Соответственно мировой судья верно пришел к выводу о пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ООО «ОКС завода ОЦМ», являются не состоятельными.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец приложил к материалам дела опись в ценное письмо, которая содержит достаточную информацию о содержании почтового отправления – претензия и расчет неустойки, а также данные о получателе – ООО «ОКС завода ОЦМ». Кроме того, в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России», подтверждающая направление данного письма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.12.2018 по иску Кощеева О.А. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОКС завода ОЦМ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н.Куликова