Решение от 01.12.2020 по делу № 2-4299/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-4299/2020

УИД 22RS0013-01-2020-006608-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Алтайского отделения № 8644 к Кобелеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Кобелеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика Кобелева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38499 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 21416 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 17082 рубля 96 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кузнецовой Л.Г. в сумме 60300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,35% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора Кузнецова Л.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 38499 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 21416 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 17082 рубля 96 копеек.

Заемщик Кузнецова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником первой очереди является Кобелев А.Н.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Кобелев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации), в суд возвращен конверт с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая то, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Смокотнина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, разрешив спор на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60300 рублей 00 копеек под 25,35% годовых на срок по 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), кредит в сумме 60300 рублей был зачислен Кузнецовой Л.Г. банком на счет по вкладу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.2.2 Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузнецова Л.Г умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 7), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 38499 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 21416 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 17082 рубля 96 копеек.

Сторона истца в обоснование требования о взыскании с Кобелева А.Н. суммы задолженности ссылается, что ответчик является наследником после смерти Кузнецовой Л.Г.

В силу требований ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

На основании ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст.185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти Кузнецовой Л.Г. (л.д. 77-81), с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Кобелев Н.С. (л.д. 78). Ответчик Кобелев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Кузнецовой Л.Г. в пользу ее супруга Кобелева Н.С. (л.д. 78, оборот). При этом, как следует из текста заявления, Кобелеву А.Н. содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ Кобелеву Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81, оборот).

Согласно сведениям ОУФМС России по Алтайскому краю, наследодатель Кузнецова Л.Г. была зарегистрирована на дату смерти по адресу: <адрес>; ответчик Кобелев А.Н. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кобелеву А.Н., поскольку последний не является наследником Кузнецовой Л.Г.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик Кобелев А.Н. является наследником после смерти заемщика Кузнецовой Л.Г., вступил в наследственные права после смерти указанного наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство Кобелев А.Н. не принимал.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, банк результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечение соответчиков не выразил, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иным лицом заявлено не было.

Поскольку по делу установлено, что ответчик Кобелев А.Н. не является наследником после смерти Кузнецовой Л.Г., суд приходит к выводу о том, что к указанному ответчику не перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а потому требования банка по заявленным основаниям подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком расходов банка по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.