Решение по делу № 33-1033/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1657/2019 (33-1033/2020) судья Землякова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малафеева Константина Александровича на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малафееву Константину Александровичу о приостановлении деятельности опасного производственного объекта удовлетворить.

Приостановить деятельность опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Тверская <адрес>, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Малафеевым Константином Александровичем, до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности, а именно, до получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), регистрации в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, постановки на учет в Центральном управлении Ростехнадзора оборудования, работающего под давлением - сосуда хранения СУГ зав. № 302806 на автомобильной газозаправочной станции, заключения договора обслуживания объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, разработки положения о производственном контроле.

Взыскать с Малафеева Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малафееву К.А. о приостановлении деятельности опасного производственного объекта, мотивированным тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Малафеевым К.А. требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции. В ходе цроверки установлено, что Малафеев К.А. осуществляет деятельность по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, им не получено в установленном порядке специальное разрешение (лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности); АГЗС не зарегистрирована в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов; не поставлено на учет в Центральном управлении Ростехнадзора оборудование, работающее под давлением - сосуд хранения СУГ зав. № 302806; не заключены договоры обслуживания объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием; не разработано положение о производственном контроле. Просит приостановить деятельность опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения указанных выше нарушений.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано о не согласии с привлечением предпринимателя к ответственности в виде приостановления деятельности, просит привлечь его к ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что частично с нарушениями согласна, ответчик предпринимает меры к их устранению. Полагает, что объект относится к 4 классу опасности, не согласна с необходимостью получения лицензии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малафеев К.А. выражает несогласие с решением Калининского района Тверской области от 05 декабря 2019 года, просит его отменить, и прекратить производство по делу.

Мотивирует тем, что Малафеев К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на опасном объекте осуществляется предпринимательская деятельность (спор носит экономический характер), производство по настоящему спору, возбужденное в суде общей юрисдикции, по иску к такому ответчику подлежит прекращению. Указанному доводу ответчика судом первой инстанции не было дано надлежащей правой оценки.

02 сентября 2019 года между предпринимателем и ООО «Промышленная экспертиза» заключён договор №185/2019-П, предметом которого является разработка проектной документации «Техническое перевооружение АГЗС», техническое освидетельствование сосуда, постановка на учет сосуда в Центральном управлении Ростехнадзора, пуско-наладочные работы на АГЗС, подготовка документации по сдаче объекта в эксплуатацию, постановка объекта в реестр ОПО. Срок выполнения поименованных работ ООО «Промышленная экспертиза» составляет 90 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Действия предпринимателя по устранению нарушений исключают его пренебрежительное отношение к требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малафеев К.А. с 25.05.2015.осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатирует опасный производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию, расположенной по адресу: <адрес>. Актом проверки от 11.09.2019 выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта. Постановлением № 7.2-Пс/0263-000-2019 от 22.11.2019 Малафеев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малафееву К.А. о приостановлении деятельности опасного производственного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о невозможности признать безопасной дальнейшую эксплуатацию производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия решения суда послужили не оспариваемые ответчиком данные о том, что последним нарушены нормы законодательства о промышленной безопасности, а именно, не получена в установленном порядке специальное разрешение (лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, не поставлено на учет в Центральном управлении Ростехнадзора оборудование, работающего под давлением - сосуд хранения СУГ зав. № 302806 на автомобильной газозаправочной станции, не заключены договоры обслуживания объекта с профессиональной аварийно- спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не разработано положение о производственном контроле.

Указанные требования прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлены в интересах безопасности неограниченного круга лиц, не направлены на разрешение каких-либо экономических споров, а соответственно, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим иском, и дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Довод о возможности суда первой инстанции ограничиться более мягкой мерой ответственности в виде предупреждения, поскольку со стороны ответчика отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям промышленной безопасности, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный. ИП Малафеев К.А. длительное время с нарушением действующих норм эксплуатирует опасный производственный объект, подвергает риску жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. За указанные действия ИП Малафеев К.А. подвергался мерам административной ответственности, однако выявленные нарушения не устранены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что безопасность людей может быть обеспечена только приостановлением деятельности АГЗС до устранения нарушений в ее деятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского района Тверской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Малафеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева