Решение по делу № 2-2373/2012 от 18.09.2012

Гр.дело 2-2373 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составые6 председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО19 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1(л.д.93) иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО19в должности генерального директора, а 3-и лица были работниками данного юридического лица. Он и ФИО4 по совместительству были учредителями ФИО20Ввиду производственной необходимости для закупки материалов, на питание, на горюче-смазочные материалы ему пришлось передавать рабочим денежные средства. ФИО19занималось вырубкой леса вдоль автомобильных дорог В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии появились финансовые сложности. Денег на предприятии не было и для того, чтобы производство не встало, денежные средства занимались у работников, заместителей. Из своих личных средств он перечислил <данные изъяты> 3-му лицу ФИО8,что подтверждается квитанцией перевода(л.д.19,20).Сумма, перечисленная ФИО8, была фактически авансом.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО11 <данные изъяты> в качестве аванса(л.д.21).ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО11 <данные изъяты> аванса(л.д.21).ДД.ММ.ГГГГ он перечислил мастеру ФИО10 <данные изъяты> для обеспечения нужд бригады(л.д.22).Бригадиру ФИО12 он перечислил <данные изъяты> на производственные нужды. Через ФИО13 передал ФИО21 <данные изъяты> на производственные нужды;<данные изъяты>-ФИО9,<данные изъяты> руб-ФИО14. Затем ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО14 еще <данные изъяты>(л.д.18)Всего он передал 3-м лицам <данные изъяты> своих денежных средств

Решением Коломенского горсуда по иску ФИО19 с него взыскано <данные изъяты> затем его из указанного ООО уволили.

Для оформления расходов на 3-х лиц он обращался к руководителю предприятия ФИО4, который и предложил ему забрать займ у предприятия. Данильченко внес <данные изъяты> в кассу предприятия и погасил его займ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО19ФИО5(л.д.93,200) иск не признала. Пояснила, что когда истец был директором, он в соответствии с уставом являлся единственным исполнителем и не вправе был выполнять чьи либо советы. ФИО19 создано ДД.ММ.ГГГГСогласно п.9Устава,ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» истец являлся единственным исполнительным органом общества. Все финансовые операции в ООО должны проводиться в унифицированной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 работало с ФИО22финансовое положение было переменчивым, но необходимости вкладывать собственные средства у истца не было

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес свои деньги для расходов ООО.У ООО были денежные средства на счетах банка. Полагает, что необходимость затрат. указанная истцом не доказана.Из привлеченных 3-х лиц ФИО19 работало только по договорам подряда с ФИО12 и ФИО14. С ФИО8 организация не работала, трудовых отношений не имела, о чем свидетельствует реестр о доходах. ФИО11 какие-либо договора не заключались. Остальные 3-и лица работали в других организациях. ФИО9 работал у них по трудовому договору в ДД.ММ.ГГГГ.Определенные финансовые трудности в работе ООО в ДД.ММ.ГГГГ компенсировали учредители ФИО4 и ФИО6, которые вносили собственные денежные средства в бухгалтерию. Указаний истцу о внесении денежных средств учредители не давали, т.к. этого не требовалось. В случае, если бы это было необходимо, то приход денежных средств от истца в ООО должен был бы быть зафиксирован посредством финансовых документов и бухгалтерских операций

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО19произвело расчет с 3-ми лицами. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО19 ФИО4 пояснения ФИО5 поддержал.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО19ФИО7(л.д.301) иск не признал. Пояснил, что в случае подобной необходимости ничто не препятствовало истцу как единоличному представителю при наличии бухгалтера надлежащим образом оформит финансовые документы. Отсутствуют доказательства. подтверждающие необходимость траты истцом своих личных денежных средств.

Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО8 иск поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО19по договору подряда. Его ИП занималось зачисткой бревен, валкой леса.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца <данные изъяты> чтобы привезти свою бригаду поездом из <адрес> и на питание бригады. По устному соглашению они с истцом определили данную сумму как аванс. Авансы с 3-ми лицами выдавались до заключения договоров по устному соглашению с истцом. Работы по договору с ООО произвел, однако других денежных средств. кроме аванса не получил.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО9(л.д.201) иск поддержал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем директора по производству ФИО19».Денежные средства он получал от истца в простой письменной форме сначала в размере <данные изъяты>,потом-<данные изъяты>, т.к. была необходимость заканчивать старый объем работ и начинать новый. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>Денег в организации не было, рабочих надо было кормить, платить им зарплату, деньги выдавались наличными без ведомостей. Он отдавал деньги, полученные от истца бригадиру, бригадир писал расписку, которая потом возвращалась в <данные изъяты>. На полученные от истца денежные средства он перевез бригаду в <адрес> на вырубку леса.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-и лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15(л.д.201) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ФИО19Финансовое положение ООО было неустойчивым. Поэтому учредители вносили собственные денежные средства на зарплату и погашение налогов. Директором ООО был истец, учредителем-ФИО4В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключало договора подряда, но об объеме работ ООО в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Все третьим лицам денежные средства перечислялись на расчетный счет, иногда сотрудники получали денежные средства наличными. Оформлением прихода денежных средств от учредителей занимался ФИО4, потом деньги от ООО возвращались. По договорам подряда с ФИО19работали ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14, по трудовому договору -ФИО10. Руководство ООО выдавало сотрудникам денежные средства, но без подготовки финансовых документов.

Свою должностную инструкцию бухгалтера она знает. Как бухгалтер она должна была вести учет поступающих денежных средств приходным ордером и расходовать их на основании расходного ордера. Ей не было известно на ДД.ММ.ГГГГ, что поступающие средства от физических лиц она должна оприходовать. ФИО19располагалось в <адрес>, однако работы ООО проводил в других местностях. Руководство ФИО19 выезжало на места проведения работ и там выдавало деньги в качестве аванса, о чем составлялись расписки. Расписки о передаче денежных средств ей не возвращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы приобщенного дела т № и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми Актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(выгодоприобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) истец был назначен на должность директора ФИО19 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директором данного ООО назначен ФИО4

Согласно П.2.2 Устава ФИО19 предметом деятельности ООО являются подготовка строительного участка, в т.ч. разбор зданий, производство земляных работ, лесоводство и лесозаготовки и.т.п.

Согласно п.9 Устава, единоличным исполнительным Органом является директор ООО.

Согласно п.9.4,9.5 Устава, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. руководствоваться требованиями настоящего Устава.

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силуп.1 ст.6,п.3 ст.17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской ответственности, имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Суд полагает, что в соответствии с указанным законодательством ФИО19 ее директор ФИО1 обязаны были в работе с финансами применять унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе и по оформлению банковских и кассовых операций: платежные поручения, банковские квитанции, приходные и расходные кассовые ордера.

Все денежные средства, вносимые от физических лиц, необходимые для работы ООО могли быть внесены в кассу ООО через приходные кассовые ордера и соответственно выдаваться как расходы путем оформления денежных средств от ФИО19

Поскольку истец в течение ДД.ММ.ГГГГ был исполнительным директором ООО, он был ответственен за законность проводимых хозяйственных операций, финансовую и бухгалтерскую деятельность ФИО19Из представленных в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика бухгалтерских документов усматривается, что истец неоднократно оформлял через бухгалтерию внесение заемных денег от различных физических лиц, учредителей, так и от него лично. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно оформляет приход средств от учредителя ФИО4 на сумму <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводит через бухгалтерию прием средств в сумме <данные изъяты> от того же ФИО4

Следовательно, при наличии производственной необходимости истец мог провести свои финансовые вложения в ФИО19 законным образом, чего не сделал.

В судебном заседании также опровергнут довод стороны истца о плохом финансовом состоянии ФИО19

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду представлены платежные поручения об оплате денежных сумм ФИО8. ФИО14, ФИО12 В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ из средств ФИО19истец перечислил себе <данные изъяты> в качестве займа.

Следовательно, по мнению суда, в спорный период времени не у ООО. а у истца было плохое финансовое положение.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, именно с ответчика ФИО1 в пользу ФИО19 взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами ООО и судебные расходы.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не доказана по какой производственной необходимости, в связи с какой деятельностью третьих лиц ФИО1 им были переданы собственные денежные средства.

В представленных стороной ответчика документах не имеется каких либо документов, дающих истцу основания для возмещения ему каких –либо денежных средств. Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказано документально какие именно работы 3-и лица выполняли, для кого.

Все привлеченные к участию 3-и лица каких либо претензий к ФИО19 о неоплате произведенных ими для ООО работ не предъявили.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 не заключало каких либо договоров с ФИО8, с ФИО11. На каком основании истец передавал указанным лицам денежные средства-истец суду не доказал.

Оценивая расписки от ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что указанные лица в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19не работали, следовательно, не могли получать денежные средства на производственные или иные нужды ФИО19

Оценивая расписку от ФИО9, суд учитывает, что в расписке указан бригадир ФИО16, однако в ФИО19» в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 трудовой договор или договор подряда не заключался.

Расчеты с 3-м лицом ФИО12 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО14 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены через расчетные счета ООО в полном объеме. Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате перед рабочими, по налогам истец ФИО1 в МРИ ФНС РФ и подавал.

Суду истцом не представлены какие либо доказательства расходования им средств на 3-х лиц в интересах ООО-приказы о работах, сметы расходов с описанием выполненных для ФИО19 работ и.т.п.

Таким образом, суд полагает, что имевшие место передачи денежных средств от истца 3-м лицам делались истцом не в интересах ФИО19

Следовательно, от выплат в пользу 3-х лиц истцом денежных сумм, ФИО19 никакого неосновательного обогащения не получило.

Поэтому суд истцу в иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 во взыскании с ФИО19 в его пользу в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, взыскании госпошлины -<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.