Решение по делу № 2-594/2020 от 12.08.2020

66RS0021-01-2020-000509-44

Дело № 2-594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                             07 октября 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика Манвеляна Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Манвеляну Р.Х. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Манвелян Р.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.4 Виновным в ДТП признан Манвелян Р.Х. Потерпевшая Ф.И.О.4 обратилась к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, который на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63300 руб. После чего ПАО СК «Росгосстрах» выставил через систему АИС ПВУ Требование № о возмещении убытков. Расходы прямого страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Манвелян Р.Х. в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №, то у истца возникло право регрессного требования по взысканию суммы страховой выплаты с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако она была оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика Манвеляна Р.Х. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб., проценты в размере 9133,32 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манвелян Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов выплатить меньшую сумму, поскольку сумма ущерба, предъявленная страховой организацией, не соответствует размеру повреждений. Кроме того, рыночная стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля - 95000 руб. Считает, что стоимость ущерба составляет не более 17000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.5 пояснила, что была пассажиром в автомобиле, которым управлял Манвелян Р.Х. В результате ДТП были повреждены фара, бампер. Оба автомобиля участников ДТП были на ходу. Мастер, который занимается кузовным ремонтом, осмотрев поврежденный автомобиль Тойота, сказал, что ремонт может стоить около 15 000-20 000 руб.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Манвеляна Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.10 (л.д. 13,17,38). Собственник пострадавшего автомобиля Тойота Ф.И.О.4 обратилась к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, который на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63300 руб. После чего ПАО СК «Росгосстрах» выставил через систему АИС ПВУ Требование № о возмещении убытков. (л.д. 13-19). Расходы прямого страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 63300 руб.

Выплаченная сумма является убытками страховой компании и подлежит взысканию с Манвеляна Р.Х., поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (л.д. 25-27).

Ответчик Манвелян Р.Х., возражая против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не представил. Показания свидетеля Ф.И.О.5 достаточными доказательствами по настоящему делу не являются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Манвеляну Р.Х. была направлена претензия (л.д. 14-15). В связи с тем, что сумма ущерба до настоящего времени Манвеляном Р.Х. не ответчиком страховой компании не возмещена, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 9133 руб. 32 коп.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина – 2373 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Манвеляна Р.Х. в пользу публичного акционерного общества «ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 373 руб., проценты в размере 9 133 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда. Всего взыскать 74 806 руб. 32 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Председательствующий:                  Е.В.Пивоварова