Решение по делу № 11-14177/2021 от 08.11.2021

судья Каплина К.А.

дело № 2-1270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14177/2021

09 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махонина Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года по иску Абдуллина Ф.Ф. к Махонину Н.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Ф.Ф. обратился в суд с требованием взыскать с Махонина Н.Ю. в возмещение ущерба 134950 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2019 года произошло столкновение автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Махонина Н.Ю., и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 312900 рублей, но выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года исковые требования Абдуллина Ф.Ф. удовлетворены частично. С Махонина Н.Ю. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 123445 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3668,90 рублей.

Махонин Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение размера возмещения.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5).

22 октября 2019 года между автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный знак №, под управлением Махонина Н.Ю., автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением Ройш А.С. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела материалом (т. 1 л.д. 67-72).

Виновником аварии является Махонин Н.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент столкновения риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования серии № (т. 1 л.д. 76об.).

19 ноября 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 312900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта Б. Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454200 рублей, без учета износа 721100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 592345 рублей, стоимость годных остатков 156000 рублей (т. 2 л.д. 1-57).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Махонина Н.Ю., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 98, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, судом первой инстанции неверно установлен лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заключено соглашение со страховщиком об урегулировании убытка, на основании которого ПАО «САК Энергогарант» выплатило возмещение в сумме 312 900 рублей на основании экспертного заключения ИП К. В.А., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 312 900 рублей, без учета износа 486 435 рублей.

Указанный расчет по Единой методике участвующими лицами не оспаривался и иного расчета по данной методике сторонами не предоставлено.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из заключения судебного эксперта Б. Н.В., составляет 592345 рублей, гибель автомобиля по правилам Единой методики в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, соглашение истца и страховщика о размере выплаты не оспорено, иной размер стоимости ремонта без учета износа по Единой методике не установлен, истец с требованиями к страховщику о взыскании убытков по правилам статьи 397 ГК РФ за неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, не обращался, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 123445 рублей (592345 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 156000 рублей (стоимость годных остатков) – 312900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оценку в сумме 25000 рублей являются завышенными, разрешаются с учетом следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. л.д. 52). Указанные расходы истца являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию на основании статьи 1082 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 декабря 2019 года, квитанцией (т. 1 л.д. 54,55).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом первоначально заявлены требования на сумму 159950 рублей, удовлетворены на сумму 148445 рублей, то есть на 92,8%. Истцом понесены расходы на представителя в сумме 9000 рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, расходы истца на представителя составляют 8353 рубля. Судом снижены расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости до 5000 рублей. Решение суда первой инстанции истцом в указанной части не обжаловано.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объема подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махонина Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 16 декабря 2021 года.