Решение по делу № 2-398/2023 от 17.01.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000074-84

№ 2-398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменской области 05 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.,

с участием истца Черепанова В.А., представителя истца Сёмкина В.Б.,представителя третьего лица Кошина О.В.

при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев исковое заявление Черепанова В.А. к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву С.Ю., Щепаняку Е.В., Щепаняк К.В. о применении последствия недействительности договора мены от 24.11.2016г.,признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: (…), общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер (…), признании за ним право собственности на 1/2 долю на нежилое помещение по адресу: (…), общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер (…);признании недействительным договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щепаняка Е.В., признании перехода права собственности от Щепаняка Е.В. к Щепаняк К.В. незаконным и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: (…), общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер (…) в отношении Щепаняк К.В., о взыскании солидарно с Медведева С.Ю., Щепаняка Е.В. и Щепаняк К.В., в пользу Черепанова В.А. госпошлины в размере 12 200 рублей.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2023 года производство в части требований к Медведеву С.Ю., Щепаняку Е.В., Щепаняк К.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: (…), в отношении Медведева С.Ю., признании за ним право собственности на 1/2 долю на указанное нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года на указанное нежилое помещение, применении последствия недействительности указанного договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в отношении Щепаняка Е.В., признании незаконным перехода права собственности от Щепаняка Е.В. к Щепаняк К.В. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щепаняк К.В., в части взыскания государственной пошлины солидарно с Щепаняка Е.В. и Щепаняк К.В., в его пользу - прекращено.

Черпановым В.А. требования к Медведеву С.Ю. уточнены ( л.д.166-169), истец просит признать за ним право на обоюдную реституцию по ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ по договору мены от 24 ноября 2016 года и взыскать с Медведева С.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере 2500000 рулей за невозможность возврата в его собственность 1\2 доли нежилого помещения по адресу: (…).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Медведевым С.Ю. 24.11.2016г. был заключён договор мены имущества с доплатой ответчику денежной суммы в размере 11 500 000 рублей и передачей в собственность Медведева С.Ю. принадлежащей истцу в собственности 1/2 доли нежилого помещения по адресу: (…). Согласно расписке по договору купли-продажи от 02.02.2017г. спорного объекта, денежная сумма, по которой ответчик Щепаняк Е.В. приобрёл у ответчика Медведева С.Ю. спорный объект намного выше, чем указана в договоре купли-продажи от 02.02.2017г. Медведев С.Ю. не собирался полноправно владеть спорным объектом, а по ранней договорённости с Щепаняк Е.В. решил после получения доли от истца, сразу же продать нежилое помещение по адресу: (…) за 5 000 000 рублей, не дожидаясь исполнения условий Договора мены от 24.11.2016г. со стороны истца. Продавая спорный объект, нежилое помещение по адресу: (…),Медведев С.Ю. намерено уклонялся в будущем, в случае признания сделки недействительной, возвращать истцу его 1/2 долю в спорном объекте, фактически сознательно идя на причинение материального ущерба истцу. Фактически своими действиями, Медведев С.Ю. необоснованно обогатился с момента признания 10.12.2021г. договора мены от 24.11.2016г. недействительной сделкой. В возникшей ситуации, которая проявилась после признания Медведева С.Ю. банкротом и в связи с признанием сделки недействительной, у истца появилось полное право взыскать с Медведева денежную компенсацию за причинённый ему ущерб и упущенную истцом коммерческую выгоду от продажи своей 1/2 доли спорного объекта иным лицам. В связи с тем, что это имущество уже не находится в собственности у ответчика Медведева С.Ю. и он не может его вернуть истцу, то ответчик нарушив право истца в возвращении им в свою собственность 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: (…) - обязан на основании ч.2 ст.15 ГК РФ выплатить истцу убытки и денежную компенсацию за упущенную выгоду, в связи с чем, истец просит признать право на обоюдную реституцию, взыскать с Медведева С.Ю. денежную компенсацию за невозможность возврата в собственность истца 1/2 доли в нежилом помещении.

Истец Черепанов В.А., его представитель Сёмкин В.Б., действующий по нотариальной доверенности (л.д.17-18), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, считают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в иске идет речь о взыскании текущих платежей, которые возникли уже после признания Медведева С.Ю. банкротом.

Ответчик Медведев С.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещался по адресу: (…),по месту регистрации : (…), повестки по указанным адресам не получил, возвращены по истечению срока хранения, по данным МО МВД «Ишимский» ( ответ участкового уполномоченного Е.Н.Н.) проживает фактически в г.(…), корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получал,в связи с чем несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица – финансовый управляющий Заморова М.В., Щепаняк Е.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Финансовым управляющим Заморовой М.В. представлен в суд письменный отзыв, согласно которого она просит в иске отказать ( л.д. 108-109), считает, что возврат имущества по недействительной сделке не может являться текущим требованием, так как сделка была заключена 24 ноября 2016 года до признания Медведева С.Ю. банкротом. Черепанов В.А. не лишен возможности в качестве последствий недействительности сделки обратиться с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Медведева С.Ю.

Представитель третьего лица Щепаняка Е.В.- Кошин О.В. просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, считает, что данное гражданское дело неподсудно Ишимскому городскому суду Тюменской области, в связи с его подсудностью Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно договору мены от 24 ноября 2016 года, заключенного Черепановым В.А. и Медведевым С.Ю., стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, по которому принадлежащая Черепанову В.А. 1/2 доля в нежилом помещении по адресу: (…) передана Медведеву С.Ю., с передачей им Черепанову В.А, указанного в договоре мены имущества, предусмотрена выплата Черепановым В.А. в пользу Медведева С.Ю. компенсации в размере 11500000 рублей за переданное имущество. ( л.д. 19-25),

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года в рамках дела № А70-13380/2019 о банкротстве Медведева С.Ю. рассмотрено и удовлетворено заявление финансового управляющего Заморовой М.В. о признании недействительным договора мены от 24 ноября 2016 года, заключенного с Черепановым В.А., объекты недвижимости, переданные по сделке Черепанову В.А., возвращены в конкурсную массу Медведева С.Ю. (л.д.27-42).

Как следует из указанного определения Медведев С.Ю. решением от 04 сентября 2020 года признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Заморова М.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Доводы стороны истца, что требования Черепанова В.А. относятся к числу реституционных, не являющихся денежными обязательствами, суд признает несостоятельными, поскольку договор мены был заключен 24 ноября 2016 года, то есть до признания Медведева С.Ю. банкротом и денежные требования истца в части применения последствия недействительности сделки не могут быть признаны текущими.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда и другие.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Требование о возмещение ущерба истец также связывает с обязательством Медведева С.Ю. по договору мены от 24 ноября 2016 года возместить возможные убытки истца в случае возникновения споров или иных конфликтов ( п.15 договора мены).

Договор мены от 24 ноября 2016 года оспорен в рамках дела о банкротстве не по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а по специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 - как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования истца по настоящему делу о признании права на обоюдную реституцию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500 000 рублей, является единым требованием о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело Ишимскому городскому суду Тюменской области неподсудно, его надлежит направить по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.А. к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию, взыскании денежной компенсации направить в Арбитражный суд Тюменской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева