Решение от 23.11.2023 по делу № 22-2999/2023 от 24.10.2023

Судья: Сошина Е.Ю.                                                            Дело № 22-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей: Ботвиновой О.А., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Проскуряковой И.В., представившей удостоверение                  <.......> от <.......>, ордер № 301969 от 21 ноября 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Утина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Минаев В.А., <.......> судимый:

24 июля 2014 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.02.2015г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;

04 июля 2018 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24.07.2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска от 02.03.2017 года, которым Минаев В.А. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности данных приговоров, окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 22 дня, наказание отбыто 07.07.2021 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Минаеву В.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Минаеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации зачтено Минаеву В.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

    Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского АО                    г. Тюмени Утина П.В., возражений на апелляционное представление осужденного Минаева В.А., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, адвоката Проскуряковой И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Минаев В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 22,84 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 08.11.2022 года по 09.11.2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минаев В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Утин П.В. полагает, что приговор поставлен при неправильном применении уголовного закона в части назначения наказания.

Указывает, что Минаев В.А. приговором суда осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

При назначении наказания Минаеву В.А. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким родственникам, награды.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Назначая Минаеву В.А. наказание, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ, составляет 15 лет, а, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, минимальный предел - 10 лет лишения свободы. Назначение наказания менее 10 лет возможно лишь по правилам ст.64 УК РФ, оснований к применению которых судом первой инстанции не усмотрено.

Считает, что в связи с неправильным применением судом уголовного закона, приговор является необоснованным и незаконным, подлежит изменению.

Просит приговор суда в отношении Минаева В.А. изменить, Минаеву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Утина П.В. осужденный Минаев В.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное Минаеву В.А. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Минаева В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 22,84 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Минаева В.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он искал где заработать и наткнулся в мессенджере «Телеграмм» на сайт «<.......>», куда устроился курьером – раскладчиком наркотических средств. После прохождения проверочных заданий ему скинули ссылку на диалог с ником «<.......>», где он опять прошел проверочные задания, после чего ему уже дали настоящее задание. В его обязанности входило, поднять «Мастер клад» по указанным координатам, потом разложить закладки по местам которые он должен был выбрать сам, сфотографировать место куда положил закладку с указанием координат и выслать в диалог с ником «<.......>» в мессенджере «Телеграмм». В свертке уже были расфасованные закладки ему самому фасовать не нужно было. За одну закладку ему обещали заплатить 350 рублей. 08.11.2022 года в 16 часов 22 минуты ему пришло сообщение от «<.......>» в «Телеграмме» с координатами: <.......>, а также было указано сколько в «Мастер Кладе» закладок, а именно 32 свертка по 0.8 грамм. Он сразу не отправился на место, а дождался ночи. 09.11.2022 года около 02 часов 00 минут он отправился на такси «Максим» по указанным координатам, пришел на место, координаты вводил в «Яндекс Картах», после того, как нашел место, а именно около металлического забора, поднял «Мастер Клад» и положил в правый карман куртки, потом отправился в такси. Когда он ехал в такси домой, их остановили сотрудники полиции, попросили его выйти из машины и положить руки на машину. Он решил убежать так как сильно испугался, что у него в кармане найдут наркотические средства, время на тот момент было около 02 часов 35 минут 09.11.2022 года, он побежал в сторону моста, сотрудники полиции побежали за ним и задержали его, в тот момент, когда он бежал, он достал из кармана «Мастер клад» и выкинул в сторону. Когда сотрудники его поймали, пригласили понятых и провели личный досмотр. При нем ничего обнаружено не было, но сотрудники полиции видели, что он выкинул из кармана сверток и после этого в присутствии понятых был обнаружен сверток. Далее были вызваны сотрудники ОП-<.......> УМВД России по г. Тюмени, и в ходе осмотра места происшествия, был изъят сверток. Он признал, что сверток принадлежит ему. Также пояснил, что ему выплатили денежные средства в сумме 4 800 рулей за первый «Мастер клад», на «биткойн кошелек». Далее он был доставлен в ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. /т.д.1 л.д. 57-60, 171-175/.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания Минаева В.А. сомнению, поскольку они подробны, обстоятельны, последовательны, даны им в ходе предварительного расследования после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подтверждены осужденным в ходе открытого судебного заседания.

Суд, в приговоре, дал анализ и оценку показаниям осужденного Минаева В.А., признав вышеуказанные показания достоверными, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеприведенные показания осужденного объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности Минаева В.А., а именно доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что 09 ноября 2022 года работал в составе автопатруля полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. На <.......> г. Тюмени остановили автомобиль такси, в котором помимо водителя было еще два молодых человека, один из которых заметно нервничал. Было принято решение о досмотре молодых людей. Когда один парень вышел из автомобиля, то сразу побежал. Они совместно с напарником его догнали. Когда он убегал, то в сторону сбросил сверток, который позже нашли. После была вызвана следственно-оперативная группа, молодые люди в присутствии понятых были досмотрены. Аналогичные обстоятельства обнаружения Минаева В.А., выбросившего сверток с наркотическим средством, свидетель Свидетель №2, изложил в своем рапорте от 09.11.2022 года. /т.д.1 л.д.6/;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 120 м юго-восточного направления от <.......> г. Тюмени координаты: <.......>, в ходе которого изъят сверток с веществом в изоленте красного цвета. /т.д.1 л.д. 9-14/.

Порядок проведения данного процессуального действия, а также правильность отражения всех обстоятельств его проведения подтвердил свидетель Свидетель №3, являвшийся понятым в ходе осмотра места происшествия, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что, присутствовавший при проведении осмотра места происшествия Минаев В.А., при обнаружении свертка, пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество «Соль», также пояснил, что вся информация, касающаяся наркотического вещества, содержится в его телефоне;

протоколом осмотра, изъятого свертка, в ходе которого установлено, что в свертке был прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, в котором находились 32 прозрачных, полимерных пакетика с контактной застежкой, внутри каждого пакетика находится одинаковое на внешний вид, порошкообразное вещество красного цвета со специфическим запахом /т.д.1 л.д. 106-108/;

заключением эксперта <.......> от 08.12.2022 года, которым установлено, что, в изъятом в ходе протокола осмотра места происшествия свертке, находятся 32 свертка, содержащие производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества при поступлении — 0,66 г., 0,71 г., 0,50 г., 0,51 г., 0,62 г., 0,48 г., 0,52 г., 0,72 г., 0,79 г., 0,66 г., 0,65 г., 0,73 г., 0,82 г., 0,94 г., 0,58 г., 0,66 г., 0,79 г., 0,64 г., 1,16 г., 0.52 г., 0,73 г., 0,80 г., 0,55 г., 0,63 г., 0,59 г., 1,15 г., 0,74 г., 0,70 г., 0,62 г., 0,56 г., 1,20 г., 0,89 г. (объекты №№1-32). /т.д.1 л.д. 24-27;

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен телефон «Самсунг», изъятый у Минаева В.А. в ходе его досмотра, что зафиксировано в соответствующем протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2022 года /т.д.1 л.д.8/. В ходе осмотра телефона установлено, что в приложении «Телеграмм», установленном в телефоне, имеется переписка с лицом под никнеймом «<.......>», в диалоге указана информация с местом «Мастер клада» а именно «<.......>. по координатам в сугробе, опт <.......> /т.д.1 л.д. 29-37/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Минаева В.А. в совершении данного преступления за которое он осужден. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями самого осужденного Минаева В.А. и не оспариваются им, получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора осужденного Минаева В.А. со стороны свидетелей судом не установлено, кроме того, указанные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в связи с чем оснований, для признания какого-либо из письменных доказательств недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Минаева В.А. в совершении преступления, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий Минаева В.А. полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Действия осужденного Минаева В.А. правильно квалифицированы судом, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом установлена в его действиях, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, что прямо следует из его последовательных признательных показаний, а также полно мотивировано наличие квалифицирующих признаков, совершенного им преступления: «совершенное группой лиц по предварительному сговору»; «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); «в крупном размере», оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Минаева В.А. в совершении преступления, изложенных в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание осужденному Минаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия Минаева В.А., в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Минаеву В.А. наказания, суд, согласно приговора, учел все данные характеризующие его личность, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, награды за спортивные достижения, молодой возраст подсудимого, в связи с чем ему не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также не назначено дополнительное наказание.

    Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание Минаева В.А. обстоятельств, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, судебной коллегией не установлено.

    Также, судом правильно установлено наличие отягчающего наказание Минаева В.А. обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, он имел не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в совершеннолетнем возрасте, по приговору от 04.07.2018 года Тобольского городского суда Тюменской области.

На основании чего, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении Минаеву В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона, полагая, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Минаевым В.А. преступления.

Также, вопреки доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Минаеву В.А. наказание справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного закона, при определении размера наказания, назначенного судом Минаеву В.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении Минаеву В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части того, что при любом виде рецидива преступления срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для увеличения срока наказания, назначенного Минаеву В.А., и удовлетворения апелляционного представления.

Также судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения Минаеву В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского А.О. г.Тюмени Утина П.В., судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: