Решение по делу № 33-39440/2024 от 24.10.2024

Судья: Щипанов И.Н.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              6ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Гась М. Я. к Шально Е. М. о расторжении договора дарения объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Гась М. Я. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гась М.Я. обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ней и Шально Е.М. <данные изъяты>, с прекращением права собственности Шально Е.М. на указанные объекты недвижимости и с признанием за ней права собственности.

В обоснование иска ссылалась на то, что указанные объекты недвижимости принадлежали ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Объект дарения имеет для истца большую неимущественную ценность – это память об ее отце. Ответчик совершает действия под воздействием третьих лиц, направленные на отчуждение объекта дарения, что повлечет его утрату.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гась М.Я. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что после заключения договора дарения у нее с ответчиком (матерью истца) начались конфликты, на почве которых она неоднократно покушалась на ее жизнь и здоровье. <данные изъяты> ответчик вытолкнула ее из дома, в результате чего начались проблемы со здоровьем. В настоящее время состояние здоровья истца и ее имущественное положение настолько ухудшилось, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня жизни. Спорный дом являлся единственным местом проживания, в котором истец, будучи инвалидом, проживала вместе со своей семьей. Она намеревалась передать дом по наследству своим детям, так как это единственное, что осталось ей от отца. Сохранность дома являлась для него сохранением родового гнезда. Учитывая намерение ответчика продать спорный объект, она может безвозвратно потерять дом и единственную память об отце. На момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий, поскольку ее отец находился на лечении, что влияло на ее психо-эмоциональное состояние и адекватное восприятие действий. Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием заблуждения. Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В жалобе просит восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гась М.Я. – Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шально Е.М. – Станчу Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, истец является дочерью ответчика.

Гась М.Я., <данные изъяты> года рождения, приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, в котором покупателем указана Гась М.Я., действующая с согласия своего отца Гась Я.Н. Право собственности Гась М.Я. было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гась М.Я. и Шально Е.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от Гась М.Я. к Шально Е.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что имеются основания для отмены дарения земельного участка и жилого дома, предусмотренные пунктом 2 статьи 578 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что объекты дарения имеют для нее большую неимущественную ценность, являются памятью об ее отце. Тогда как ответчик намеревается продать объекты дарения, что повлечет их безвозмездную утрату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая свободу лиц в заключении договора, отсутствия совокупности предусмотренных в законе условий для отмены договора дарения по инициативе дарителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гась М.Я.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено частью 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объектов дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, жилой дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Намерение ответчика продать принадлежащее ему имущество (что Шально Е.М. отрицалось в ходе рассмотрения спора) не может быть по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи. Так, имея намерение совершить отчуждение своего имущества, ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им, что не может считаться ненадлежащим обращением с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные объекты недвижимости представляют для нее большую неимущественную ценность.

Приведенные истцом доводы о том, что дом является родовым гнездом, единственной памятью об отце, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Условия о том, что имущество, передаваемое в дар, должно остаться в семейной собственности, либо иным образом ограничивающее одаряемого в праве распоряжаться данным имуществом, договор дарения не содержит.

Изменение взаимоотношений между сторонами договора не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, не являются юридически значимыми при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно последствий такой сделки, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются основанием для применения иных последствий, нежели заявлены в настоящем деле в виде отмены дарения. Требований о признании договора дарения недействительным в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об умышленном причинении ответчиком телесных повреждений истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции не ссылалась. Фактически в апелляционной жалобе истцом изменяются основания и предмет иска, что является недопустимым на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме этого, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Приходя к выводу о пропуске Гась М.Я. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении договора дарения от <данные изъяты> исчисляется с момента его государственной регистрации - с <данные изъяты>, с иском Гась М.Я. обратилась в суд лишь <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении данного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец ранее обращался в суд, и это обращение имело место в пределах срока исковой давности, поскольку первоначально поданное <данные изъяты> истцом исковое заявление было оставлено без движения, и, согласно сведениям официального сайта Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>, было возвращено <данные изъяты> в связи с неустранением указанных судом недостатков.

Положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в данном случае не применимы, поскольку исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением его недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гась М. Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024г.