Решение по делу № 33-15709/2016 от 02.11.2016

Судья Антропова С.А. Дело № 33-15709/2016

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кобякову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Кобякова С.А.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кобякову С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Кобякова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 17.09.2015 года (по состоянию на 05.05.2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование за период с 17.09.2015 года по 18.01.2016 года, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.10.2015 года по 18.01.2016 года, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.10.2015 года по 18.01.2016 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кобякову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Кобякову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать задолженность по кредиту: основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кобяков С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом и договорная неустойка в связи с неверным исчислением периодов просрочки либо сумм задолженности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», Кобякова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17.09.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании – договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым банк предоставил Кобякову С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,99 % годовых на срок 84 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам от 20.03.2014 года и 20.10.2014 года (п. 11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Пунктом 9.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, с которыми Кобяков А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписями банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору рефинансирования и в одностороннем порядке расторгнуть договор рефинансирования, в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора рефинансирования.

В соответствии с заявлением Кобякова С.А. от 17.09.2015 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей 17.09.2015 года была зачислена на его текущий счет и в этот же день переведена в счет полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 20.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и соглашению о кредитовании от 20.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам Кобяков С.А. не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованном договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, из которой основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2015 года по 18.01.2016 года – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.10.2015 года по 18.01.2016 года – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.10.2015 года по 18.01.2016 года – <данные изъяты> рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора потребительского кредита судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о неправильности расчета задолженности в части процентов за пользование кредитом и неустойки своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, период просрочки и сумма задолженности судом первой инстанции определены правильно.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в том числе и неустойки, по указанному выше договору.

Кроме того суд не нашел оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию размера неустойки придя к выводу о том, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных банком требований судом в строгом соответствии с законом на ответчика также возложена обязанность по возмещению банку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 689,14 рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Елисеева А.Л.