Решение по делу № 22-4578/2021 от 12.10.2021

Судья Шестакова С.Г. дело № 22-4578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 09 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Цыценко А.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинникова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Цыценко А.С., <.......>, ранее судимый:

-11.02.2014 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 14.07.2017 года по отбытии наказания;

-22.02.2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.05.2020 года по отбытии срока наказания, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Цыценко А.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Овчинникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Цыценко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в <адрес> и в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цыценко А.С., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, на подвесной полке в спальной комнате увидел мобильный телефон сотовой связи «Honor 7 А» и мобильный телефон «LG», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, Цыценко А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с подвесной полки мобильные телефоны сотовой связи «Honor 7 А» стоимостью 6 000 рублей и «LG» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей. После этого, Цыценко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов Цыценко А.С., находился напротив <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, Цыценко А.С., зная, что его действия открыты и очевидны, из корыстных побуждений из кармана толстовки, надетой на Потерпевший №3 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи «Honor 7 А» стоимостью 4 500 рублей. После этого, Цыценко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов Цыценко А.С., находился на лестничном марше <адрес>, где у него в процессе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, Цыценко А.С., используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в живот Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с ранением купола слепой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Цыценко А.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний органом предварительного следствия признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овчинников В.В. в интересах осуждённого Цыценко А.С., не оспаривая правильности квалификации содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности своего подзащитного, указывает на несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым и вынесенным в нарушение требований уголовного закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, чтоЦыценко А.С. вину в совершённых им преступлениях признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершённых им преступлений, а также в добровольном порядке давал правдивые показания по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его подзащитный страдает рядом серьёзных заболеваний. Указывает, что потерпевшие к Цыценко А.С. претензий не имеют, так как причинённый им ущерб возмещён потерпевшим в полном объёме. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное Цыценко А.С. наказание является чрезмерно строгим и не соответствующим характеру и степени тяжести совершённых им деяний. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2021 года изменить, назначить его подзащитному менее строгое наказание, изменив при этом режим его содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинникова В.В. – старший помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Цыценко А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Цыценко А.С., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о доказанности вины Цыценко А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по вышеуказанным статьям.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цыценко А.С. и квалификация действий осуждённого у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Овчинникова В.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Цыценко А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, находится под административным надзором.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признаны явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что выражено в частичном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №2, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери и оказание ей помощи, <.......>.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Овчинникова В.В. не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цыценко А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Цыценко А.С., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Цыценко А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона - п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Овчинникова В.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Цыценко А.С. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевших при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными по следующим основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, от 27,06.2005 года № 7-П, от 16.05.2007 года № 6-П и от 17.10.2011 года № 22-П; определения от 23.05.2006 года № 146-О, от 20.11.2008 года № 1034-О-О, от 08.12.2011 года № 1714-О-О и др.).

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части указания места рождения осуждённого Цыценко А.С., поскольку во вводной части приговора при его написании допущена техническая ошибка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года в отношении Цыценко А.С. – изменить:

-уточнить во вводной части приговора место рождения <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>