Решение по делу № 33-5994/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-5994/2020

в суде первой инстанции № 2-2026/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Панько О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панько О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.11.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: а/м «ТОYОТА САМI» г.р.з. №, под управлением Зимина В.В., и а/м «HYUNDAI STAREX», г.р.з. №, собственником которого он является. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зиминым В.В., а/м «HYUNDAI STAREX», г.р.з. №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. 29.11.2019г. на его расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 27 400 руб., после чего обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку рассчитывал, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ему будет дано направление на ремонт транспортного средства, так как перечисленной суммы даже по предварительной оценке недостаточно для проведения ремонта. В удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями проведения ремонта, соответствующим требованиям правил обязательного страхования. В соответствии с действующим законодательством направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность на СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения. Решением от 28.01.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ. Согласно экспертному заключению №007-2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 800 руб., без учета износа – 88 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI STAREX», г.р.з. №; взыскать с ответчика неустойку в размере 59 073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г., неустойку в размере 609 руб. в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 125 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. исковые требования Панько О.А. удовлетворены.

На СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI STAREX», гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панько О.А. взысканы неустойка в размере 59 073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г., неустойка в размере 609 руб. в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта, штраф в размере 29 536 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5 125 руб., за нотариальные услуги – 1 900 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочность допущенной судом ссылки на п.п. 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых даются разъяснения закона о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля, тогда как согласно ПТС автомобиль истца не относится к легковому, является автобусом с категорией «Д». Судом не учтено отсутствие у ответчика договоров со СТОА на ремонт транспортных средств марки «HYUNDAI» возрастом более 6 лет. Вместе с тем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое истец не может изменить самостоятельно, не получив согласие страховщика. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в пользу истца произведена страховая выплата в размере 27 400 руб. При определении размеров подлежащей взысканию неустойки не применены положения ст.333 ГК РФ, не приняты доводы о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов. Штраф незаконно был рассчитан судом от суммы взысканной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панько О.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Тышов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Петухов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Согласно представленному заявлению Панько О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019г. в <адрес> в результате нарушения Зиминым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: а/м «ТОYОТА САМI» г.р.з. №, под управлением Зимина В.В., и а/м «HYUNDAI STAREX», г.р.з. №, под управлением собственника Панько О.А.

26.11.2019г. Панько О.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

11.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27 400 руб.

29.11.2019г. истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку выплаченной ответчиком суммы 27 000 руб. не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2019г. в ответе на обращение истца произвести восстановительный ремонт транспортного средства ответчик указал, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI H1/GRAND STAREX», 2007 года выпуска, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

09.01.2020г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность на СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести доплату денежных средств для самостоятельного проведения истцом ремонта транспортного средства.

Решением от 28.01.2020г. № У-20-462/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного бюро Лазаренко» ИП Лазаренко Д.М. от 09.03.2020г. № 007-20 ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 88 300 руб. без учета износа, 67 800 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, однако законные требования истца в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска согласиться не может, полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом избрана выплата в денежной форме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Панько О.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении от 26.11.2019г.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Несогласие с размером выплаченного возмещения не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, так как в данном случае законом установлен иной специальный порядок оспаривания размера произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панько О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.А. Разуваева

Судьи                             В.А. Галенко

                                 И.И. Хуснутдинова