Решение по делу № 33-3791/2018 от 10.09.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33-3791/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Куликову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 08.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Куликовым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222300,45 руб. сроком на 24 месяца. 16.05.2015 право требования по указанному договору было переуступлено ООО «ССТ» на основании договора уступки требования (цессии) №. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Куликова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 214989,72 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214989,72 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 5249,90 руб.

С данным заочным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит признать ничтожным договор потребительского кредита № от 08.04.2015, заключенный между Куликовым Е.А. и КБ «Русский Славянский банк»; признать договор уступки права (цессии) №, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» противоречащим требованиям закона, прекратить требование ООО «ССТ» к Куликову Е.А.; обязать банк и ООО «ССТ» закрыть счет, открытый на имя Куликова Е.А. в КБ «Русский Славянский банк» и расторгнуть договор банковского счета на основании ст. 859 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать истца и банк возвратить денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения - необоснованного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать банк прекратить обработку персональных данных истца, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных незамедлительно; обязать истца и банк, в случае передаче данных ответчик в бюро кредитных историй, либо третьим лицам, немедленно отозвать переданные персональные данные и предупредить об ответственности по п. 2 с. 17 ФЗ «О персональных данных»; взыскать с ООО «ССТ» за неудовлетворение требований Куликова Е.А. - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.; отменить судебное решение на основании не соответствия приговора «Заочное решение Именем Российской Федерации» по форме правоприменительного акта и процессуальной форме, не имеющем юридической силы (ничтожным). В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что банк умышленно ввел ответчика в заблуждение при подписания согласия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности; а также отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того полагает заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» договор противоречащим требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствия, отсутствие у истца права требовать погашения образовавшейся задолженности. Указывает на отсутствие доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по причине отсутствия в материалах дела оригиналов или заверенных копий кредитного договора. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылается на ничтожность постановления суда, поскольку оно не соответствует законодательству по форме правоприменительного акта, а также по форме процессуальных норм.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между ПАО «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Куликовым Е.А. заключен кредитный договор № суммой кредита - 222300,45 руб. на срок 24 месяца под 24,8 % годовых.

Заключение такого договора между ПАО «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком подтверждается информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлением-офертой, заявлением на перечисление денежных средств.

Банком условия заключенного договора были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанности по погашению кредита в полном объеме не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214989,72 руб., размер которой не оспорен ответчиком.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ») заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым, а также выпиской из приложения № к договору уступки права требования, кредитор уступил ООО «ССТ» право требования к Куликову Е.А. о возврате денежных средств в размере 214989,72 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ССТ» непогашенную задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности передачи банком уступки права требования к заемщику ООО «ССТ», не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, не влечет отмену законно принятого решения суда, поскольку такая правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). С 02.07.2014 кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, учитывая наличие в кредитном договоре права банка на уступку права требования (в том числе лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, умышленного введения банком Куликова Е.А. в заблуждение при подписании согласия о возможности такой уступки.

Позиция ответчика о ничтожности, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» договора уступки права требования не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений также отклоняются судебной коллегией, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела, второй экземпляр кредитного договора с графиком погашения кредита выдан заемщику при его заключении.

Кроме того отмену законно принятого судебного акта не влекут доводы ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку ООО «ССТ» обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, соответствующий приказ был выдан 11.05.2018, отменен определением мирового судьи от 25.05.2018 в связи с поступившими от Куликова Е.А. возражениями, после чего ООО «ССТ» обратился в Костомукшский городской суд РК с требованиями искового производства в силу положений ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ. Учитывая, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а сумма рассматриваемого иска составляет 214989,72 руб., указанное свидетельствует о подсудности данного иска районному суду.

Доводы жалобы о ничтожности постановления суда по причине его несоответствия законодательству по форме правоприменительного акта, а также по форме процессуальных норм, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Доводы апелляционной жалобы о признании ничтожным договора потребительского кредита № от 08.04.2015, заключенного между Куликовым Е.А. и КБ «Русский Славянский банк»; признании договора уступки права (цессии) №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ», противоречащим требованиям закона, прекращении требования ООО «ССТ» к Куликову Е.А.; обязании банка и ООО «ССТ» закрыть счет, открытый на имя Куликова ЕА. и КБ «Русский Славянский банк», расторгнуть договор банковского счета на основании ст. 859 ГК РФ; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании истца и банка возвратить денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения - необоснованного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; обязании банка прекратить обработку персональных данных истца, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных незамедлительно; обязании истца и банка, в случае передаче данных ответчика в бюро кредитных историй, либо третьим лицам, немедленно отозвать переданные персональные данные и предупредить об ответственности по п. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных»; взыскании с ООО «ССТ» за неудовлетворение требований Куликова Е.А.- 10000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. не подлежат оценке, поскольку в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержат материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заочное решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи