Решение от 27.02.2023 по делу № 2-34/2023 (2-5734/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куринова В.О. обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куриновой В.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 870х230х17 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, составленному ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 572,00 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 400,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ.

Истец Куринова В.О. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Куриновой В.О., Бикбулатов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Калининского района г. Уфы РБ» Загитова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду возражения на иск, в котором указывает, что согласно схеме ДТП, место расположения ямы на расстоянии 1,5 м от дорожного полотна, что прямо указывает на то, что заявленные истцом пункты ГОСТ Р 50597-2017 не подходят под указанные обстоятельства. Также ссылается на п. 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Мухина А.А., третьего лица Администрации Калининского района г. Уфы Мухина А.А. представила суду возражения на иск, в которых указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами проезжей части дороги, запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Следовательно, истец имела возможность избежать ДТП. Истец Куринова В.О. совершила маневр поворота за пределами проезжей части дороги, т.е. вне зоны ответственности обслуживающей организации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, третьего лица Финансового управления Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куриновой В.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Куриновой В.О. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке по адресу <адрес> выявлен недостаток: яма шириной 2,3 м, длиной 8,7 м, глубиной 17 см.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №, составленному ИП Гатауллиным Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 572,00 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3, выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Согласно п.5.3 ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию – обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, а именно занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра (для всех категорий дорог, срок устранения не более 7 суток), отдельная выбоина или пролом на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см. и более, площадью, кв.м., не менее, для категорий IA, IБ, IB, II, III,IV срок устранения не более 3,5,7,10 суток соответственно, отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см. и более, площадью, кв.м., не менее для всех категорий не более 14 суток.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на основании произведенного исследования, с учетом представленных материалов установлено, что рассматриваемый участок дороги от <адрес> не соответствует ГОСТ Р 52399 «Геометрические элементы автомобильных дорог» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенного исследования также установлено, что данный участок автодороги не соответствует указанному ГОСТ на дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом ТС, формы и глубины препятствия, можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений на переднем бампере, защите ДВС, глушителе, панели правого пола, задней балки при заявленном случае. Повреждения передней балки нельзя отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, составляет 146 400,00 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта представителем МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфы РБ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфы РБ» по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Главэксперт», поскольку эксперт вопреки определению суда не в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, экспертиза была проведена без вызова ответчиков при выезде на место ДТП. Допросом эксперта сомнения в правильности и обоснованности данного заключения не были устранены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГлавЭксперт», участок дороги <адрес> ГОСТ Р 52399-2005 – геометрические элементы автомобильных дорог – на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не соответствует. Все повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не могли быть получены о край проезжей части по причине просадки обочины. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась. При обстоятельствах, описанных в объяснительной, приложенной к материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1, 9.9, 9.10, 10.1.

Согласно заключению специалиста Гатауллина Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, защита двигателя, глушитель средний, панель пола правая, балка моста заднего, подрамник передний) ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сазыкин Д.Ю. доводы, изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт», поддержал в полном объеме, пояснил суду, что оценка стоимости ремонта автомобиля не производилась, так как у него нет для этого соответствующей квалификации, а также по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил суду, что привлек к проведению экспертизы постороннее лицо (ИП Кудрявцева А.А.) без указания на то судом в определении.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной комплексной, автотехнической, оценочной, транспортно-трасологической экспертизы поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № ООО «Терс», геометрические элементы автомобильных дорог участка дороги <адрес>, соответствуют ГОСТу Р 52399-2005 на дату ДТП и дату проведения экспертизы, но при этом имеется дефект, не соответствующий требованиям п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Механизм ДТП и образования и соответствие повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и указаны в соответствующей части настоящего заключения. Повреждения (кроме повреждения подрамника переднего) могли быть получены о край проезжей части по причине просадки обочины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 170,00 рублей.

Соответствовали ли в условиях данной дорожной обстановки действия водителя требованиям ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представителем ответчика МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание представлена «Рецензия на экспертное заключение ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненная ООО «СоюзОценка», согласно которой заключение эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части, а именно экспертное заключение противоречит определению суда, поскольку согласно сведениям об экспертах, отсутствуют специалисты по оценке, имеющие соответствующий квалификационный аттестат, а также обязательное страхование ответственности оценщика, экспертом не проведены замеры проезжей части, а исследование проведено согласно административному материалу, а также при проведении исследования учтены не все повреждения. При этом на уточняющий вопрос суда пояснили, что необходимости вызова экспертов ООО «Терс», давших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки указанным доводам представителя ответчика МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ» суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс», поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; непосредственно осмотрен автомобиль, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение требований действующего законодательства на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суд отклоняет, поскольку ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвода эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Терс», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по обстоятельствам дела.

Из Устава МБУ «Службы по благоустройству Калининского р-на» г. Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Калининского р-на г. Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

Как следует из положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель совершал поворот направо, ослепив ее навстречу выехал автомобиль неизвестной марки.

В силу абзаца 26 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Наличие ямы на обочине может быть отнесено к опасности для движения в смысле Правил дорожного движения, какого-либо ограничения скорости движения предусмотрено не было.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения опасностью для движения являлось допущенное нарушение ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015 лицами, ответственными за содержание дороги, которое выразилось в наличие просадки обочины. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Терс» повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены о край проезжей части по причине просадки обочины.

Согласно п. 5.2.21 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не установлено, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги (доказательств обратного в материалы дела не представлено), где произошло дорожно-транспортное происшествие, была в состоянии обнаружить яму на обочине, а в случае ее обнаружения - имела техническую возможность избежать наезда на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия должностных лиц МБУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Калининского р-на» ГО г. Уфы РБ.

При этом доводы представителей ответчиков по делу о том, что свидетель Бадиков И.Э., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе рассмотрения дела дал показания о том, что Куринова О.В. не обеспечила безопасность дорожного движения, но имела право ехать, здесь совершен наезд на яму, а не на элемент проезжей части, акт выявленных недостатков был составлен через 10 дней после ДТП не могут являться основанием для отказа в иске по вышеизложенным обоснованиям.

Допрошенный в судебном заседании специалист Изубаев А.В. пояснил суду, что обочина на одной стороне спорной дороги есть, по другой стороне нет обочины, поскольку видны кусты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс», причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составила 139 170,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района ГО г.Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 170,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г.Уфа РБ, УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, морального вреда, государственной пошлины в связи с необоснованностью.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения «Службы по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа в пользу истца Куриновой В.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 70,5%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7050,00 рублей, нотариуса в размере 1 198,50 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для участия по конкретному делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139170,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1198,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3631,45 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197572,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5151,00 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░