Решение по делу № 33-2139/2023 от 11.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2139/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4945/2022

УИД 16RS0046-01-2022-007082-70

Учёт № 211г

Судья Фахрутдинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самарского Е.А., конкурсного управляющего Самарского Е.А. Н. Д.А., Ляукина Е.Ю., представляющего интересы Баязитова Р.М., на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ханеевой Р. А. к ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий Домничева К. З.) о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий Домничева К. З.) в пользу Ханеевой Р. А. задолженность по основному долгу в размере 2 167 891 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 30 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 411 354 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 августа 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера основного долга в размере 3 998 417 рублей 98 копеек, взыскать убытки в размере 55 733 рублей.

Взыскать с ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий Домничева К. З.) в пользу Ханеевой Р. А. в возврат государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Баязитова Р.М. Ляукина Е.Ю., представителя третьего лица Самарского Е.А. Федерова А.М., представителя истца Ханеевой Р.А. Ханееву А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеева Р.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «МЭЛТ» (далее также ответчик) о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года заявление Ханеевой Р.А. о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» задолженность в сумме 5 137 891 рубль 12 копеек удовлетворено. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу .... удовлетворено заявление Ханеевой Р.А., требования кредиторов ООО «МЭЛТ» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. Данным определением исполнение обязанностей генерального директора возложено на конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» Домничеву К.З.

Ханеева Р.А. направила конкурсному управляющему Домничевой К.З. требование, в котором сообщила о наступлении момента востребования долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 501 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято увеличение и уточнение суммы исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 167 891 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 411 354 рубля 22 копейки, исходя из размера основного долга в размере 5 137 891 рубль 12 копеек и с учетом частичного погашения (28 июня 2022 года исполнен судебный приказ на сумму 495 000 рублей, 27 июля 2022 года исполнен судебный приказ на сумму 495 000 рублей, 27 июля 2022 года частично исполнен судебный приказ на сумму 149 473 рубля 14 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера основного долга в размере 3 998 417 рублей 98 копеек, взыскать 55 733 рубля убытков, и 8 210 рублей в возврат государственной пошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитова Р.М. ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывается, что истец с целью уплаты государственной пошлины на меньшую сумму обратился в суд с требованием о взыскании 501 000 рублей, а в последующем увеличил данные требования до более 5 000 000 рублей. Ханеева Р.А. с целью получения двойного исполнения скрыла от суда факт наличия ранее вынесенных судебных приказов о взыскании спорной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы неправомерно. Суд не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченные истцом за совершение нотариальных действий денежные средства не являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика. Истец самостоятельно выбрал способ исполнения обязательств ответчика через депозит нотариуса. Иск Ханеевой Р.А. предъявлен с целью введения в отношении ООО «МЭЛТ» процедуры банкротства. Суд необоснованно указал в резолютивной части решения в качестве ответчика конкурсного управляющего Домничеву К.З. и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк сведений об исполнении судебных приказов, вынесенных в пользу истца. Ханеевой А.А. подано заявление о признании ООО «МЭЛТ» банкротом. Баязитов Р.М. с целью недопущения банкротства ООО «МЭЛТ» погасил задолженность по платежному поручению .... от 18 апреля 2023 года на сумму 4 000 529 рублей 98 копеек. Обязательства ООО «МЭЛТ» перед Ханеевой Р.А. исполнены.

В апелляционной жалобе, не привлеченный к участию в деле, Самарский Е.А. просит решение районного суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он является бывшим руководителем ООО «МЭЛТ» и кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу ..... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу .... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Не привлечение Самарского Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица (учитывая отсутствие у ответчика представителя (руководителя)), может лишить его права на получение оставшейся у ООО «МЭЛТ» перед ним задолженности. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Ханеевой А.А. даны пояснения, что реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» был погашен ею, а не Ханеевой Р.А., которая является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Представитель истца умышленно не сообщил районному суду о наличии ранее вынесенных мировым судом судебных приказов о взыскании спорной суммы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, не привлеченного к участию в деле, Самарского Е.А. Насибуллина Д.А. просит отменить решение районного суда в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все погашения, произведенные ООО «МЭЛТ» по судебным приказам. Задолженность ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. погашена частично в рамках арбитражного дела № А65-31284/2021. Неосновательное взыскание денежных средств с ООО «МЭЛТ» сделает невозможным полное погашение требований Самарского Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Баязитова Р.М. истец указал, что требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность судом была взыскана с ООО «МЭЛТ», а не с Домничевой К.З. Истец не скрывал от суда и от Баязитова Р.М. сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, сведения о всех вынесенных мировым судом судебных приказах стали известны только 2 апреля 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарского Е.А. истец указал, что Самарский Е.А. не является генеральным директором ООО «МЭЛТ» с 17 декабря 2020 года. Наличие корпоративного конфликта не имеет отношение к рассматриваемому спору. Ранее существовавшая задолженность ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. погашена и не имеет отношения к настоящему спору. Права Самарского Е.А. обжалуемым решением не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Баязитова Р.М. и Самарского Е.А. по доводам апелляционных жалоб решение районного суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Самарского Е.А. дополнительно пояснил, что наличие кредиторов может повлечь привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭЛТ».

Представитель истца Ханеевой Р.А. в удовлетворении апелляционной жалобы Баязитова Р.М. просил отказать, апелляционные жалобы Самарского Е.А. и его финансового управляющего Насибуллиной Д.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЭЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2001 года.

Участниками ООО «МЭЛТ» в равных долях являются Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу .... ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года заявление Ханеевой Р.А. о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» задолженность в сумме 5 137 891 рубль 12 копеек удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника до 16 августа 2021 года. Также установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Данным определением установлено, что кредиторами ООО «МЭЛТ» являются Бикмиев А.Н. на сумму 619 297 рублей 20 копеек, ООО Юридическая компания «Астра Лекс» на сумму 4 049 500 рублей, Ханеев А.Т. на суммы 100 000 рублей и 15 000 рублей, Абдрахманова А.А. на сумму 14 485 рублей 53 копейки, Федеральная налоговая служба на суммы 7 384 рубля 47 копеек и 4 878 рублей 42 копейки, Ханеева А.А. на сумму 327 345 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 5 137 891 рубль 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» утверждена Домничева К.З.

Приходными кассовыми ордерами .... от 12 августа 2021 года Ханеева Р.А. перечислила на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в общем размере 5 125 628 рублей. Чек ордерами от 6 августа 2021 года в бюджет УФК по РТ оплачена задолженность перед налоговым органом в размере 12 262 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года удовлетворено заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «МЭЛТ», требования кредиторов ООО «МЭЛТ» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. Данным определением исполнение обязанностей генерального директора возложено на конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» Домничеву К.З.

29 ноября 2021 года Ханеева Р.А. обратилась к Домничевой Р.А. с требованием об исполнении обязательства о возврате 5 193 624 рублей 12 копеек в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года Домничева К.З. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ».

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства считались истцом предоставленными ООО «МЭЛТ» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Поскольку доказательства погашения задолженности ни ответчиком, ни лицами, участвующими в деле, не представлены, суд согласился с доводами истца о наличии основной для взыскания суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной районным судом суммой основного долга.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведённой процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Из материалов дела следует, что Ханеева Р.А. неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлениями о взыскании с ООО «МЭЛТ» задолженности по договору беспроцентного займа, образовавшейся в результате погашения Ханеевой Р.А. требований кредиторов ООО «МЭЛТ». Судебными приказами судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани с ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеевой Р.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа на общую сумму 5 101 216 рублей 12 копеек, также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взысканы 42 862 рубля.№ п/пПриказ, датаСумма

1	02-1035/8/2022 от 29 апреля 2022 года	495 000 + г.п. 4075
2	02-1131/8/2022 от 18 мая 2022 года	495 000 + г.п. 4075
3	02-1132/8/2022 от 18 мая 2022 года	495 000 + г.п. 4075
4	02-1737/8/2022 от 12 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
5	02-1738/8/2022 от 12 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
6	02-1739/8/2022 от 12 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
7	02-1812/8/2022 от 24 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
8	02-1813/8/2022 от 24 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
9	02-1814/8/2022 от 24 августа 2022 года	495 000 + г.п. 4075
10	02-1899/8/2022 от 23 сентября 2022 года	495 000 + г.п. 4075
11	02-1900/8/2022 от 23 сентября 2022 года	151 216,12 + г.п. 2 112
Всего	5 101 216, 12 + г.п. 42 862

Поскольку предмет и основание иска по настоящему делу тождественен предмету и основанию заявлений по вышеуказанным судебным приказам, их совпадение влечет прекращение производства по иску Ханеевой Р.А. на сумму 2 131 216 рублей 12 копеек (2 167 891,12 – (5 137 891,12 копеек – 5 101 216,12).

Денежные средства истца в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме по требованию займодавца, иск о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению на сумму 36 675 рублей (2 167 891,12 - 2 131 216,12).

Доводы апелляционной жалобы Баязитова Р.М. о наличии процессуальных нарушений, злоупотреблении правом со стороны истца основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в приведенной части на являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии указанной задолженности, при этом погашение кредиторской задолженности ответчика истцом перед третьими лицами принято арбитражным судом, признано обоснованным, сведений о намерении истца причинить данными действиями вред ответчику не имеется.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

29 ноября 2021 года Ханеева Р.А. востребовала денежные средства, следовательно в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «МЭЛТ» должно было быть исполнено до 29 декабря 2021 года. С 30 декабря 2021 года у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 137 891 рубль 12 копеек в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2021 года за заявленный истцом период по 31 июля 2022 года.

При этом судебная коллегия учитывает период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Ввиду изложенного заявленные истцовой стороной требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены частично с даты 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года ввиду исключения из периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и взыскании названной неустойки.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк вышеуказанные судебные приказы, вынесенные в пользу истца, на исполнение в банк не поступали.

Согласно ответу ГУ ФССП по Республике Татарстан ООО «МЭЛТ» в период действия моратория полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 02-1035/8/2022 от 29 апреля 2022 года на сумму 499 075 рублей. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также частично погашена задолженность по исполнительным производствам .... от 18 мая 2022 года на сумму 495 000 рублей и исполнительному производству .... от 18 мая 2022 года на сумму 149 473 рубля 14 копеек, по которым исполнительные листы возвращены взыскателю.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами з в размере 392 825 рублей 63 копейки ((5 137 891,12 х 46 х 8,50 % / 365) + (5 137 891,12 х 14 х 9,50 % / 365) + (5 137 891,12 х 32 х 20 % / 365)), а также со <дата> по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 3 998 417 рублей 98 копеек (5 137 891,12 – 495 000 – 495 000 – 149 473,14).

Оснований для применения к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения указанной статьи не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баязитов Р.М. с целью недопущения банкротства ООО «МЭЛТ» погасил задолженность по платежному поручению .... от <дата> на сумму 4 000 529 рублей 98 копеек, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку погашение задолженности произошло после предъявления в суд исковых требований, заемные обязательства ООО «МЭЛТ» перед Ханеевой Р.А. в полном объеме не исполнены, при этом указанная сумма подлежит учету при исполнении настоящего решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы Баязитова Р.М. о том, что уплаченные истцом за совершение нотариальных действий денежные средства не являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Расходы истца в размере 55 733 рубля на совершение нотариальных действий – внесение денежных средств на депозит нотариуса, которые впоследствии были распределены кредиторам ООО «МЭЛТ», не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы направлены на исполнение истцом права как участника должника на удовлетворение всех требований кредиторов, которое может быть осуществлено перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса. Наличие этого обязательства не связано с действиями ответчика, умаление имущества истца в форме расходов на совершение нотариальных действий является самостоятельным выбором и обязательством истца по отношению к нотариусу, в котором ответчик как сторона не участвует.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность условий для взыскания убытков в виде расходов на совершение нотариальных действий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика в виде возмещения истцу расходов на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене. С ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеевой Р.А. подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 36 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со <дата>, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

При первоначальной цене иска 503 762 рубля 22 копейки рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму исковых требований составляет 8 273 рубля. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей. Иск судом удовлетворен на общую сумму 429 500 рублей 63 копейки (36 675 + 392 825,63). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины полежат взысканию 7 053 рубля 44 копейки (8 273 х 429 500,63 / 503 762,22). Также согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 63 рубля (8 273 рубля – 8 210).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Насибуллина Д.А. утверждена финансовым управляющим имущества, принадлежащего Самарскому Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу .... рассмотрено заявление Самарского Е.А., в лице финансового управляющего Насибуллиной Д.А., о признании ООО «МЭЛТ» несостоятельным (банкротом). Судом отказано во введении наблюдения и оставлено заявление Самарского Е.А., в лице финансового управляющего Насибуллиной Д.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛТ» без рассмотрения.

Указанным определением суда установлено, что ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Р.М. произведено погашение задолженности перед Самарским Е.А. на сумму 3 380 149 рублей и 2 200 000 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Самарского Е.А. и пояснениях его представителя указывается, что обжалуемым решением нарушаются его права, поскольку он является кредитором и бывшим руководителем ООО «МЭЛТ», на котором может быть возложена субсидиарная ответственность за долги общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу .... требования Самарского Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» на сумму 5 722 297 рублей 02 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основанием для принятия указанного решения послужила оплата Самарским Е.А. из собственных средств налогового обязательства перед ООО «МЭЛТ» в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу .... производство по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Самарский Е.А. был привлечен к участию в деле ...., обладал правом на обжалование судебных актов, которыми были удовлетворены заявления Ханеевой Р.А. о намерении погасить и погашении включенных в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением районного суда права и законные интересы Самарского Е.А. не нарушаются, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены. Решение суда не лишает его права требовать с ООО «МЭЛТ» возврата долга в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Самарского Е.А. и конкурсного управляющего Н. Д.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Самарского Е. А. и конкурсного управляющего Самарского Евгения А. Н. Д. А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженности по основному долгу в размере 2 131 216 рублей 12 копеек прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженность по основному долгу в размере 36 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 9 июня 2023 года, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 053 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханеевой Р. А. отказать.

Взыскать с Ханеевой Р. А. в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений государственную пошлину в размере 63 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2139/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4945/2022

УИД 16RS0046-01-2022-007082-70

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ханеевой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года постановлено:

апелляционные жалобы Самарского Е. А. и конкурсного управляющего Самарского Евгения А. Н. Д. А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженности по основному долгу в размере 2 131 216 рублей 12 копеек прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженность по основному долгу в размере 36 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 9 июня 2023 года, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 053 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханеевой Р. А. отказать.

Взыскать с Ханеевой Р. А. в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений государственную пошлину в размере 63 рубля.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года допущена явная арифметическая ошибка, а именно указано, что заявленные истцовой стороной требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены частично с даты 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму 392 825 рублей 63 копейки ((5 137 891,12 х 46 х 8,50 % / 365) + (5 137 891,12 х 14 х 9,50 % / 365) + (5 137 891,12 х 32 х 20 % / 365)) вместо 163 849 рублей 46 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 137 891,12	30.12.2021	13.02.2022	46	8,50%	365	55 038,78
5 137 891,12	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	18 721,63
5 137 891,12	28.02.202231.03.2022	32	20%	365	90 089,05
Итого:	92	12,65%	163 849,46

Также подлежит исправлению арифметическая ошибка в расчетах государственной пошлины.

При первоначальной цене иска 503 762 рубля 22 копейки рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму исковых требований составляет 8 273 рубля. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей. Иск судом удовлетворен на общую сумму 200 524 рубля 46 копеек (36 675 + 163 849,46). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины полежат взысканию 3 293 рубля 10 копеек (8 273 х 200 524,46 / 503 762,22).

В пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года допущена описка, а именно указано, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, начиная с 9 июня 2023 года вместо 2 октября 2022 года.

Приведённые арифметические ошибки и описка подлежат исправлению, что не изменит содержание судебного постановления.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года исправления арифметических ошибок и описки, согласно которым в мотивировочной части решения суда вместо суммы 392 825 рублей 63 копейки указать сумму 163 849 рублей 46 копеек, вместо суммы в возврат государственной пошлины 7 053 рубля 44 копейки указать сумму 3 293 рубля 10 копеек.

Абзац резолютивной части решения суда: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженность по основному долгу в размере 36 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 825 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 9 июня 2023 года, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 053 рубля 44 копейки»

изложить в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в пользу Ханеевой Р. А. (паспорт ....) задолженность по основному долгу в размере 36 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 849 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2022 года, начисляемые на сумму 3 998 417 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 293 рубля 10 копеек».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи