Решение по делу № 22-1852/2015 от 19.08.2015

Судья <данные изъяты> дело №22-1852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 сентября 2015 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Сафаровой Н.Е.

и судей Минаевой Н.Е., Тимофеевой И.П.

при секретаре Семеновой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.

адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение № 787 и ордер
№ 10143 от 17.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника осужденного Григоршева - адвоката
Верблюдова А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от 20 июля
2015 г., которым

Григоршев, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец с. <адрес>

<адрес>, житель г. Астрахани, работающий

генеральным директором <данные изъяты>»,

награжденный орденом «Герой труда», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) ( в отношении потерпевшей ФИО1.) к трем годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) ( в отношении
потерпевшего ФИО2.) к трем годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) ( в отношении
потерпевшего ФИО3.) к трем годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) ( в отношении
потерпевшего ФИО4.) к трем годам шести месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
окончательному наказанию в виде четырех лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам
апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Верблюдова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей
приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григоршев признан виновным в четырех мошенничествах, то есть
хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенных с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

1

В судебном заседании Григоршев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. указывает о несогласии с
приговором в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также
ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не
указаны мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, добытые в судебном
заседании. Указывает, что в подтверждение показаний в суде Григоршева о
сложной финансовой ситуации на предприятии, в результате которой он не смог
полностью оплатить кредиты, полученные сотрудниками предприятия, в судебном
заседании были представлены и исследованы строительные подряды, судебное
решение по Астраханскому цирку, чеки погашения кредитов потерпевших, расписки
погашения денежных средств от потерпевших. Однако, представленные
доказательства оценки в приговоре не получили и даже в приговоре не указаны. Не
опровергнуты в приговоре и доводы защиты о наличии между потерпевшими и
ФИО5 гражданско-правовых отношений, поскольку из показаний
потерпевших и Григоршева видно, что он не отказывался от оплаты полученных
денежных средств и готов был написать расписки о наличии долга. Считает, что судом
не исследованы все значимые обстоятельства по делу, не дана оценка всем
доказательствам, не устранены противоречия, имеющиеся в уголовном деле, что
ставит под сомнение выводы о виновности осужденного. Просит приговор отменить и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с невозможностью
устранения допущенных нарушений в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении
Григоршева, подлежащем отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона
судом первой инстанции были нарушены.

По приговору суда Григоршев признан виновным в том, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором <данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, путем уговоров и
доверительного отношения склонил сотрудников <данные изъяты>»
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получить кредиты
в банке, а денежные средства передать ему, обещая при этом лично погашать данные
кредиты, не имея намерений выполнять указанное обещание. Полученные указанными
сотрудниками денежные средства на основании кредитных договором, заключенных
ими с <данные изъяты>», были переданы

2

Григоршеву, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, в
результате чего сотрудникам предприятия был причинен материальный ущерб в
размере, полученных ими денежных средств в банке, а именно: ФИО1 в
размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 в размере 150 000
рублей, ФИО3 в размере 749 990 рублей, то есть в крупном размере,
ФИО4 в размере 706 990 рублей, то есть в крупном размере.

В обосновании выводов о виновности Григоршева в совершении
преступлений при указанных обстоятельствах суд сослался в приговоре на следующие
доказательства:

-показания Григоршева, не отрицавшего, что просил оформить
сотрудников организации на свое имя кредиты и передать ему денежные средства для
выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, после чего оплачивал
обязательства по кредитам, однако вследствие ухудшения финансовой ситуации
своевременно погасить кредиты не смог, умысла на хищение денежных средств у него
не было;

-показания свидетелей ФИО6, являвшейся главным бухгалтером
<данные изъяты>», и ФИО7, являвшейся заместителем главного
бухгалтера, о том, что в связи с финансовыми проблемами на предприятии 23
сотрудника предприятия по предложению Григоршева взяли кредиты в
<данные изъяты>», в том числе ФИО2., ФИО4., ФИО1 и ФИО3, полученные ими денежные средства были переданы лично
Григоршеву, на счета предприятия данные средства не поступали; первоначально
платежи по кредитам Григоршевым производились;

-показания потерпевшей ФИО1 о том, что она, опасаясь увольнения
и поверив обещаниям Григоршева быстро погасить кредит, заключила кредитный
договор на сумму 500 000 рублей, полученные денежные средства через ФИО6 были переданы Григоршеву; через некоторое время представители банка
стали требовать погасить задолженность по кредиту; из собственных средств она
погасила 120 250 рублей, в настоящее время материальный ущерб ей Григоршевым возмещен;

-показания потерпевшего ФИО2 о том, что он по просьбе Григоршева для исправления финансовой ситуации предприятия заключил кредитный договор
на сумму 150 000 рублей, а полученные деньги передал Григоршеву, который
обещал своевременно погашать кредитные обязательства; через полгода Григоршев перестал оплачивать кредит, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о
взыскании денежных средств; в настоящее время Григоршев возместил
причиненный ущерб;

-показания потерпевшего ФИО3 о том, что он по просьбе
Григоршева оформил кредитный договор, при этом Григоршев обещал в
течение трех месяцев заплатить кредит; полученные деньги в сумме 749 990 рублей
были переданы через ФИО6 Григоршеву; через некоторое время он
узнал, что кредит не оплачивается; в настоящее время Григоршев полностью
возместил причиненный ущерб;

-показания потерпевшего ФИО4, пояснившего, что он взял в банке
кредит на сумму 706 990 рублей по просьбе Григоршева, который обещал платить
платежи по кредиту, однако через некоторое время банк обратился в суд о взыскании
задолженности по кредиту; Григоршев неоднократно обещал погасить
задолженность, но не возместил до настоящего времени причиненный ущерб;

3

- письменные материалы дела, подтверждающие факт приема на работу
потерпевших, кредитные договоры, требования банка о погашении долга, решения
<данные изъяты> районного суда г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО3., ФИО2., ФИО4., справки о доходах
потерпевших за 2010 г.

Как указано в приговоре, суд пришел к выводу, что вина Григоршеваполностью доказана материалами дела.

Между тем, давая оценку показаниям Григоршева, суд указал, что
показания Григоршева об отсутствии умысла на хищение денежных средств,
опровергаются вышеуказанными в приговоре доказательствами, в частности
показаниями ФИО6 и ФИО7 о передаче денежных средств лично
Григоршеву

Вместе с тем, этим же показаниям осужденного по фактическим
обстоятельствам уголовного дела, не отрицавшего факта получения им денежных
средств, суд дал оценку как достоверным, поскольку они согласуются с
вышеуказанными в приговоре доказательствами, тем самым, допустив в приговоре
противоречивые выводы в оценке показаний осужденного.

Кроме того, суд в приговоре пришел к выводу о том, что о наличии у
Григоршева умысла, направленного на хищение, свидетельствует отсутствие у
него, в том числе, и у <данные изъяты>» и <данные изъяты>»,
реальной финансовой возможности исполнить обязательства по оплате кредитов.
Однако, судом не проверялось ни финансовое положение указанных двух
организаций, ни материальное положение самого Григоршева на период
ДД.ММ.ГГГГ г., и в приговоре не приведено каких-либо фактических
данных, подтверждающих в этой части выводы суда. Между тем, в судебном
заседании от 17 декабря 2014 г. по ходатайству защиты судом приобщены копии
финансовых документов, отражающих суммы кредитных средств, находящихся в
обороте <данные изъяты>». Как видно из протокола судебного заседания,
эти документы исследованы судом, но в приговоре не приведены и оценки им не дано.
(т.7 л.д.188)

Таким образом, из приговора не видно, на основании каких фактических
данных судом отвергнуты доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на
хищение денежных средств, полученных сотрудниками предприятия в результате
заключения кредитных договоров с банком.

Также, судом установлено, что в результате преступных действий Григоршева причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО1 в сумме 500 000
рублей, ФИО2 в сумме 150 000 рублей, ФИО3 в сумме 749 990
рублей. ФИО4 в сумме 706 990 рублей.

Между тем, как видно из приговора, размер ущерба потерпевшим определен
судом, исходя из сумм, полученных потерпевшими в <данные изъяты>»
согласно кредитным договорам. При этом судом оставлены без внимания показания
Григоршева о погашении части обязательств по кредитным договорам,
заключенных потерпевшими, показания потерпевших, письменные материалы
уголовного дела, исследованные в судебном заседании, но не получившие отражение в
приговоре и оценку суда.

4

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, отраженных в протоколе
судебного заседания, следует, что она оплатила банку лично 430 000 рублей. Из
показаний потерпевшего ФИО4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Григоршев оплачивал платежи по кредиту, решением суда с него взыскана сумма с
процентами и штрафами 644 211, 97 руб. Потерпевший ФИО2 пояснил, что
погасил кредит в сумме 141 800 рублей. Потерпевший ФИО3 пояснил, что
после получения кредита в сумме 749 990 рублей, бухгалтер предприятия
осуществляла платежи по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ г. стали поступать уведомления о
необходимости погашения кредита, Григоршев оплатил кредит в размере 560 000
рублей, также в его пользу судебным решением с <данные изъяты>» взыскана сумма
незаконной комиссии в размере 442 264, 24 руб., по его мнению, Григоршевпричинил ему ущерб на сумму 200 000 рублей.

_ Кроме того, судом исследовались выписки из лицевых счетов ФИО2 и
ФИО3., представленных по запросу суда <данные изъяты>», в
которых отражены платежи по кредитным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ., кредитные дела в отношении всех
потерпевших с информацией по счетам, из которых видно, что платежи по кредитам
каждого потерпевшего производились первоначально своевременно. Однако, эти
доказательства оставлены судом без должной проверки и оценки.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о
выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 26 августа 2014 г,
из которого следует, что в ходе расследования установлено, что Григоршевпогашал кредиты своих работников, оформивших на себя кредит, используя средства
предприятия, в связи с этим, в его действиях усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что Григоршев склонял потерпевших
к получению кредитов с целью хищения денежных средств, полученных
потерпевшими в банке, без проверки и оценки всех указанных значимых
обстоятельств по уголовному делу, всех имеющихся в деле доказательств, являются
преждевременными.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом,
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой
инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ
приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать
надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого
обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых
данных, решить вопрос о виновности или невиновности Григоршева П.Г. в
инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить
вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,
389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

5

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -
░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

6