Решение по делу № 33-4133/2024 от 07.06.2024

Судья Школьников А.Е. УИД 86RS0002-01-2024-000681-02

Дело № 33-4133/2024

1-я инстанция № 2-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Муратова З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Виталия Сергеевича к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С.Авто» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Лыткина Виталия Сергеевича денежные средства в размере 233 115,0 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф 121 557,50 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5 831,15 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лыткин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств в сумме 270 000,0 рублей, уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального вреда 50 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) за счет кредитных средств ПАО Банка «Совкомбанк» им было приобретено транспортное средство NISSAN Qashqai+2. Одновременно истцу был предоставлен платный сертификат безотзывной независимой гарантии от (дата), который включает ряд услуг оказываемых ООО «Д.С.Авто», и за который истцом было оплачено 270 000,0 рублей. В адрес ООО «Д.С.Авто» истцом неоднократно направлялись письма с требованием возврата денежных средств, в связи с отказом от договора, однако, требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер, в связи с чем, потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ответчика перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ответчиком и потребителем – Заемщиком. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Лыткиным В.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 446 204,98 рубля, под 14,4% годовых, на срок по (дата), для целей - приобретение транспортного средства.

В тот же день между Лыткиным В.С. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», посредством подачи истцом заявления-оферты о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://dsauto.рrо.

(дата) ООО «Д.С.Авто» (гарант) выдало Лыткину В.С. (принципалу) независимую безотзывную гарантию (Сертификат), по условиям которого, гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от (дата), в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Сертификата.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – (дата). Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 270 000,0 рублей.

Пунктом 2.8 Сертификата предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Судом установлено, что истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств.

(дата) истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора от (дата) и возврате уплаченных по денежных средств, на которое ответчиком был дан ответ о том, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит.

(дата) истец вновь направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от исполнения от договора о предоставлении независимой гарантии (сертификата) от (дата) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком была получена (дата), однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что он не заявлял согласия на дополнительные услуги, однако, в сложившейся ситуации, вынужденно заключил договор (Сертификат) и оплатил указанную сумму. Не воспользовавшись услугой ответчика, направил в его адрес требования (уведомление) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной сумме.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что независимая Гарантия, уже в момент ее выдачи, предполагает возникновение обязательств у Ответчика перед Банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной, в силу прямого указания закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика за оказанием услуг по Договору суду не представлено, как и не представлено стороной ответчика доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Из совокупного толкования норм права следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

В случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, однако, для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

В силу приведенных выше положений закона суд первой инстанции правильно признала, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Исходя из представленных по делу доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному обоснованному выводу о том, что необходимо признать договор о предоставлении независимой безотзывной Гарантии «Программа 5.1.5», заключенный (дата) (сертификат (номер)) между ООО «Д.С.АВТО» и Лыткиным В.С. расторгнутым с (дата). Поскольку ответчик не возвратили Лыткину В.С. уплаченную по договору денежную сумму, с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от (дата) о предоставлении независимой безотзывной Гарантии (сертификат (номер)), в размере 233 115,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суть которых сводится к оспариванию правового основания по возврату денежных средств, уплаченных Потребителем услуги по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что независимая Гарантия является безотзывной и истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отклоняется, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, жалоба не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.