Решение от 30.01.2024 по делу № 22-51/2024 (22-8988/2023;) от 22.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Русановой И.Л.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Бажукова М.С.,

осужденного Расторгуева Д.П.,

его защитника – адвоката Виленского К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н., апелляционным жалобам осужденного Расторгуева Д.П., адвоката Виленского К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, которым

РАСТОРГУЕВ Денис Павлович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Расторгуеву Д.П. назначено наказание в виде 03 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Расторгуев Д.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Расторгуева Д.П. под стражей со дня задержания 20 октября 2022 года по 07 марта 2023 года и с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтен срок домашнего ареста с 08 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора; осужденного Расторгуева Д.П., адвоката Виленского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Расторгуев Д.П. признан виновным в незаконном изготовлении в период с начала сентября 2022 года до 19 октября 2022 года вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,10 грамма, т.е. в крупном размере, без цели сбыта.

Кроме того, Расторгуев Д.П. признан виновным в незаконном хранении в период с начала сентября 2022 года до 19 октября 2022 года веществ, содержащих прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и вещества, а также - 2-бром1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Расторгуев Д.П. и адвокат Виленский К.А. просят приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Расторгуева Д.П. оправдать либо возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда. Авторы жалоб указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, положил в основу приговора показания оперативных сотрудников лишь в удобной для обвинения части. Выводы суда об обстоятельствах, произошедших в период времени с 21 часа 00 минут 19 октября 2022 года до 08 часов 00 минут 20 октября 2022 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Осужденный и его защитник считают, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Расторгуева Д.П. умысла на изготовление наркотического средства, поскольку он добровольно отказался от его доведения до конца, вылил смешанные жидкости в емкости и затер тряпкой, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. Суд не дал оценки исследованным доказательствам, согласно которым Расторгуев Д.П. в вечернее время уехал с территории СНТ на такси в гостиницу, расположенную в г. Екатеринбурге, и вернулся обратно уже после того, как приехали оперативные сотрудники. Сотрудники полиции подтвердили суду, что Расторгуев Д.П. вернулся домой около 08 часов утра на такси, что фактически указывает на то, что выдвинутое обвинение не подтверждается ни доказательствами, ни фактическими обстоятельствами дела. Считают, что алиби Расторгуева Д.П. ничем не опровергнуто.

Кроме того, осужденный Расторгуев Д.П. и адвокат Виленский К.А. считают, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оперативные сотрудники, которые производили задержание Расторгуева Д.П., необоснованно применили грубую физическую силу, избили и пытали осужденного длительное время и вымогали у него денежные средства за непривлечение к ответственности.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, экспертизы, одна из которых была проведена на основании постановления от 22 октября 2022 года, вынесенного следователем К., тогда как материалы уголовного дела в его производстве находиться не могли, поскольку находились в производстве следователя Л., которая в момент вынесения постановления о производстве экспертизы следователем К. находилась в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении ее ходатайства об избрании меры пресечения Расторгуеву Д.П. Кроме того, следователь К. в тот же период времени, когда следователь Л. находилась в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, перед тем, как вынести постановление о назначении экспертизы, составил протокол осмотра места происшествия и произвел переупаковку веществ и предметов, изъятых 20 октября 2022 года из багажника автомобиля. Суд данному противозаконному действию оценки в приговоре не дал. Также авторы жалоб обращают внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были разрешены судом. В приговоре не приведены сведения о заявленном стороной защиты ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, Расторгуев Д.П. считает, что его право на защиту было нарушено в связи с тем, что не была допущена защитником наряду с адвокатом его супруга С., которая была допущена к его защите на стадии следствия.

Адвокат в жалобе указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы 25 сентября 2023 года ему не была вручена копия протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, что, по его мнению, грубо нарушает нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену приговора. Также защитник отмечает, что председательствующий по делу вмешался в выступление прокурора в прениях и прервал, когда последний просил назначить Расторгуеву Д.П. более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев. После замечания председательствующего прокурор изменил свое обращение к суду и попросил более суровое наказание – лишить Расторгуева Д.П. свободы на срок 04 года 10 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08 декабря 2023 года адвокат Виленский К.А. просит приговор в отношении Расторгуева Д.П. отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы ссылается на то, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела были представлены к ознакомлению в неподшитом и непронумерованном виде, следователь М. данный факт подтвердила. Между тем, после ознакомления и подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела к делу были подшиты фотокопии рапорта и постановлений, которые М. были получены из неустановленного источника и на момент ознакомления в деле отсутствовали. Кроме того, данные документы не были исследованы и при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как прокурор в своем представлении ссылается именно на эти документы. Также адвокат указывает на то, что в приговоре неверно указано, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие государственные обвинители Морозов Н.И. и Филиппов К.Н., поскольку 16 мая 2023 года к участию в деле судом была допущена Роготнева Н.С., которая продолжила свое участие в деле и 23 мая 2023 года. Также защитник обращает внимание на то, что протокол судебного заседания по делу был изготовлен 19 октября 2023 года, спустя месяц после окончания судебного заседания, то есть с нарушением установленного законом срока и с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности. Адвокат Виленский К.А. считает, что дата изготовления протокола судебного заседания и диска с аудиозаписью не соответствует действительности, поскольку копия протокола и аудиозапись были представлены ему лишь 19 октября 2023 года. Дата изготовления копии диска с аудиозаписью, представленного ему, в свойствах указана 19 октября 2023 года, дата создания самих файлов 13 октября 2023 года. Автор жалобы полагает, что диск с аудиозаписью, содержащийся в материалах уголовного дела, также имеет в свойствах изготовления дату, отличную от 18 сентября 2023 года. Также защитник считает, что судом были допущены иные существенные нарушения процессуального закона. На л. д.70 в томе № 4 содержатся сведения из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года. В письменном протоколе указано, что прокурор исследовал л. д. 1 в томе №1 – постановление о возбуждении уголовного дела, но это не соответствует действительности. Из аудиозаписи следует, что данный документ судом не исследован, а исследование материалов дела было начато прокурором с л. д. 41 в томе № 1. В материалах дела имеется постановление от 09 ноября 2023 года о рассмотрении подданных защитником замечаний на протокол судебного заседания, которое, как он полагает, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку было вынесено без прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания проведено судьей без извещения стороны защиты о дате и времени рассмотрения замечаний, соответственно, сторона защиты не имела возможности заявить ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания, чем также были нарушены права участников судопроизводства. Также адвокат полагает, что суд не дал оценки исследованным доказательствам, согласно которым Расторгуев Д.П. в вечернее время 19 октября 2022 года уехал на такси в гостиницу в г. Екатеринбург и вернулся обратно уже после того, как приехали оперативные сотрудники – около 08 часов утра. Алиби Расторгуева Д.П. не опровергнуто, а оперативные сотрудники проникли в дом и в баню Расторгуева Д.П. без согласия его и его супруги. Соответствующее постановление суда о признании указанных действий законными не выносилось, в материалах дела отсутствует, что влечет за собой признание протоколов осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года незаконными.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. Автор представления указывает на то, что принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и выделении его в отдельное производство, по которому следствие до настоящего времени не завершено, виновное лицо не установлено. Прокурор просит приговор в этой части изменить: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,10 грамма, жидкость, содержащую прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 2-бром-1-(4- метилфенил) пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1- (4- метилфенил) пропан-1-он, массой 940,1 грамма; жидкость, содержащую прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 2-бром-1-(4- метилфенил) пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, массой 922,4 грамма; жидкость, содержащую соляную кислоту в концентрации более 15%, жидкость, содержащую метиламин, пластиковую бутылку из-под метиламина; пластиковые флаконы; градусник и индикаторы, стеклянную банку, две металлические кастрюли, два мерных стакана, пластиковую воронку электронную плитку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, оставить там же на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Виленский К.А. полагает, что в нарушение ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил его о принесенном представлении, права не разъяснил. Но ознакомившись с ним, считает, что довод прокурора о необходимости дальнейшего хранения изъятых веществ является необоснованным, поскольку в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела не исследовалось постановление о выделении из материалов дела и о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего Расторгуеву Д.П. прекурсоры наркотических средств. Кроме того, защитник полагает, что апелляционное представление было подано с истечением пятнадцатидневного срока, о чем свидетельствует исправление даты на л. д. 145 в томе № 4 с 29 сентября 2023 года на 25 сентября 2023 года, в связи с чем апелляционное представление должно быть возвращено прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Расторгуева Д.П..

Органами предварительного следствия Расторгуев Д.П. обвинялся в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере.

Суд первой инстанции постановил приговор, признав, что Расторгуев Д.П. совершил незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд признал, что Расторгуев Д.П. совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение об исключении из обвинения Расторгуева Д.П. незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, суд указал, что описание объективной стороны данного состава преступления не содержит указания на конкретные обстоятельства приобретения Расторгуевым Д.П. прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал, что в период с начала сентября 2022 года до 19 октября 2022 года Расторгуев Д.П., используя технические средства с возможностью выхода в сеть «Интернет», на интернет-ресурсе «А.» (А.) подыскал неустановленное лицо, у которого приобрел жидкость, содержащую прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 940,1 грамма, в особо крупном размере; жидкость, содержащую прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, массой не менее 922,4 грамма, в особо крупном размере, намереваясь использовать их для незаконного изготовления, путем проведения соответствующих химических реакций, вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, суд первой инстанции отразил в приговоре обстоятельства, касающиеся приобретения жидкостей, содержащих прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, позволяющие решить вопрос о наличии оснований и предпосылок для уголовной ответственности за это деяние, исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования.

Также суд признал, что Расторгуев Д.П. совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Однако при изложении мотивов принятого решения в приговоре указано, что суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об исключении из объема обвинения незаконных приобретения и хранения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда при том, что из обвинения Расторгуева Д.П. исключена и незаконная перевозка прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Расторгуева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все совершенные Расторгуевым Д.П. фактические действия, изложенные в приговоре, были направлены на реализацию умысла на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, то есть обвинение Расторгуева Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, неразрывно связано. Приговор суда не содержит выводов о том, что Расторгуев Д.П. незаконно изготовил готовые к использованию и потреблению наркотические средства.

Кроме того, приводя в приговоре доказательства по делу, суд сослался на показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, положив в основу приговора показания Расторгуева Д.П. о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что посредством своего телефона «Redmi» на интернет-сайте А.» Расторгуев Д.П. сделал заказ веществ, необходимых для изготовления наркотика. После заказа на указанном сайте ему пришло сообщение с указанием суммы и реквизитов оплаты, которую он произвел. После этого на этом же сайте пришло уведомление с указанием того, когда и где будет осуществлена передача заказанных веществ. Забрал он вещества около торгового центра «О.» в сентябре 2022 года, 4 или 5 емкостей с веществами передал курьер. Получив заказ, он поехал на свой садовый участок № 10/2 в СНТ «У.».

Такая оценка показаний Расторгуева Д.П. противоречит выводам суда об исключении из обвинения Расторгуева Д.В. указания на незаконное приобретение последним прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих разрешает вопросы: виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Одним из доводов защиты осужденного Расторгуева Д.П. является нарушение закона сотрудниками полиции при его задержании и при проведении осмотра его земельного участка и жилища.

Из приговора следует, что доводы стороны защиты о применении в ходе задержания пыток в отношении Расторгуева Д.П., вымогательстве у него денег сотрудниками полиции за непривлечение осужденного к уголовной ответственности, суд признал несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н., О.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что следственным отделом по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проводится проверка по заявлению С. о совершении сотрудниками полиции преступных действий против ее супруга Расторгуева Д.П. на территории СНТ «У.» 20 октября 2022 года (КРСП №72пр-23 от 31 января 2023 года).

По данному факту 04 августа 2023 года следователем указанного следственного отдела П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04 сентября 2023 года было отменено исполняющим обязанности руководителя следственного отдела Р. как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку, которая к моменту вынесения приговора 11 сентября 2023 года была не окончена.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по указанному заявлению С. от 31 января 2023 года решение в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 16, 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.15, 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения полностью.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить приведенные выше допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, провести проверку по заявлению С. о законности действий сотрудников полиции, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не предрешает указанные в ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы и не входит в обсуждение апелляционных жалоб и апелляционного представления, иных доводов, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но обращает внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 97, ст. 99, ст. 102, ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает то обстоятельство, что до вынесения приговора в отношении Расторгуева Д.П. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Судебная коллегия считает разумным при отмене приговора избрать Расторгуеву Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года в отношении Расторгуева Дениса Павловича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Расторгуева Дениса Павловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный Расторгуев Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

И.Л. Русанова