Решение по делу № 2-669/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-669/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко АВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району № 341205 от 24.04.2017 года об отказе в назначении пенсии, включении периода учебы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.В. обратилась в Целинский районный суд Ростовской области обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району № 341205 от 24.04.2017 года об отказе в назначении пенсии, включении периода учебы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 12.04.2017 года, она, являясь учителем МБОУ Лопанская СОШ № 3, обратилась в УПФР РФ с заявлением о назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховой пенсиях» № 400-ФЗ от 20.12.2013 года. К заявлению она приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копия трудовой книжки АТ-V № 3846827 от 23.08.1991 года, справку о специальном стаже № 241 от 01.04.2017 года, выданная МБОУ Лопанская СОШ № 3; диплом ФВ № 348271 от 10.06.1991 года; выписку из приказа № 92 параграф 17 от 25.08.1992 года, № 68 параграф 25 от 15.08.1994 года № 77 параграф 6 от 22.09.1993 года; свидетельства о рождении детей: 18.08.2008 года, 23.05.2000 года, 14.04.1993 года рождения; свидетельства о расторжении брака I-АН 525652, заявление о назначении пенсии № 341205/17 от 12.04.2017 года. Решением УПФР РФ в Целинском районе Ростовской области № 341205/17 от 24.04.2017 года в установлении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, предоставляющей право на досрочную страховую пенсию, ей было отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности 25 лет. На основании предоставленных документов установлен стаж, дающий право на досрочную пенсию 22 года 3 месяца 0 дней. При расчете стажа на соответствующих видах работ с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года, обозначенным в отказе как период учебы. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемый период она проходила обучение по специальности, соответствующей виду работ, дающих право на досрочную пенсию, этому периоду учебы. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемый период она проходила обучение по специальности, соответствующей виду работ, дающих право на досрочную пенсию, этому периоду учебы предшествовала работа по специальности и следовала за ним, что соответствует п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В отказе указано, что АФРФ при рассмотрении вопроса о зачете в стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение, а не отдельная её часть. Далее указано, что, так как периоду обучения заявительницы в таганрогском педагогическом институте не предшествует педагогическая деятельность, основания для зачета в стаж соответствующих видах работ всего периода обучения не имеется. Основанием для отказа послужило инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года № 1-63-И, а именно п. 3.3. Считает данный отказ незаконным, так как инструктивные письма не являются законами РФ и не могут им противоречить. В законе не прописано, что следует учитывать весь период учебы с первого по пятый курс ВУЗа. Там четко указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность. Пенсионный фонд признал, судя по содержанию отказа период с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года временем учебы, значит по закону, он должен войти в специальный стаж. Пенсионный Фонд РФ обязан был назначить ей трудовую пенсию с момента обращения за её назначением 12.04.2017 года, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил её право на получение пенсии. Просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Целинскому районе Ростовской области № 341205 от 24.04.2017 года об отказе в назначении пенсии; отменить данное решение об отказе в назначении пенсии; включить период учебы с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец Стаценко А.В. в судебном заседании исковые требований поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она проработала больше 35 лет в должности учителя математики и физики. Ею было получено уведомление, в котором пенсионный фонд Целинского района разъяснил о её возможности выйти на пенсию по выслуги лет. Ею были сданы все необходимые документы. 12.04.2017 года ей стало известно об отказе в назначении пенсии, на том основании, что промежуток времени, когда она проходила учебу не был включен в её трудовой стаж, в виду чего ей не хватает до выхода на пенсию 2,5 года. В данном отказе было указание на инструктивное письмо. Полагала, что данное инструктивное письмо должно рекомендовать, а не противоречить закону. После окончания школы, в 1985 году она поступила в Таганрогский педагогический институт, где отучилась 2,5 года, после чего была отчислена. Вернулась в Целинский район, с 09.05.1989 года устроилась в Лопанскую школу. Затем снова поехала в институт и восстановилась на прежний курс в сентябре 1989 года. Так как она училась на очной форме обучения, ей пришлось уйти из школы на весь курс обучения. В 1991 году она закончила институт, стала работать в школе в поселке Юловском, затем перевелась в Лопанскую школу, где сначала работала вожатой, затем учителем информатики, ушла в декрет, а затем стала учителем математики и физики. Получается, что пенсионный фонд не зачел период обучения 3, 4,5 курс.

Представитель ответчика УПФР в Целинском районе Ростовской области Ткаченко И.А., действующая на основании от 10.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Стаценко А.В., отказать. Имеется практика, согласно которой рекомендуется брать весь учебный период, а не его часть. Инструктивное письмо 1986 года является более свежим, чем закон 1957 года. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно содержания отзыва начальника УПФР в Целинском районе Мартынец В.И. на исковое заявление Стаценко А.В., УПФР в Целинском районе с исковым заявление не согласны полностью по следующим основаниям: При обращении в УПФР в Целинском районе за назначением досрочной пенсии как педагогическому работнику Стаценко А.В. было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. А именно: не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную пенсию следующие периоды: с 01.09.1985 года по 19.03.1988 года – 02 года 6 месяцев 19 дней периоды учебы в таганрогском педагогическом институте; с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года – 02 года 9 месяцев 7 дней периоды учебы в таганрогском педагогическом институте. При рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть. На основании документов, приобщенных в ЭВДГ, установлено следующее: Стаценко А.В. 01.09.1985 года зачислена в Таганрогский педагогический институт; приказом от 16.03.1988 года № 30 отчислена из учебного заведения за академическую задолженность (данные трудовой книжки); с 20.03.1988 года по 23.08.1988 года – работа в качестве учителя физики в Лопанской средней школе № 3; с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года – обучение в Таганрогском педагогическом институте (восстановлена в число студентов 3 курса института); с 01.08.1991 года по 31.01.1992 года – работа в качестве учителя математики в Юловской средней школе. Так как периоду обучения заявительницы в Таганрогском педагогическом институте не предшествует педагогическая деятельность (пункт 3.3 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года № 1-63-И), (Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397 (вместе с положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ всего периода обучения не имеется. Период учебы с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года (как отдельная часть с 3 курса) не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, так как время обучения в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, для зачета в стаж подтверждается дипломами. В дипломе Стаценко А.В. указано – поступила в 1985 году в Таганрогский государственный педагогический институт, окончила его в 1991 года. Запись в трудовую книжку об образовании осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома). Просила суд в удовлетворении исковых требований Стаценко А.В. отказать (л.д. 23-25).

Выслушав истца Стаценко А.В., представителя ответчика УПФР в Целинском районе Ростовской области Ткаченко И.А. изучив материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

12.04.2017 года истец Стаценко А.В. обратилась в УПФР в Целинском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно.

К заявлению истец Стаценко А.В. приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копию трудовой книжки АТ-V № 3846827 от 23.08.1991 года, справку о специальном стаже № 241 от 01.04.2017 года, выданную МБОУ Лопанская СОШ № 3; диплом ФВ № 348271 от 10.06.1991 года; выписку из приказа № 92 параграф 17 от 25.08.1992 года, № 68 параграф 25 от 15.08.1994 года № 77 параграф 6 от 22.09.1993 года; свидетельства о рождении детей: 18.08.2008 года, 23.05.2000 года, 14.04.1993 года рождения; свидетельство о расторжении брака I-АН 525652, заявление о назначении пенсии № 341205/17 от 12.04.2017 года.

Решением УПФР в Целинском районе Ростовской области от 24.04.2017 года № 341205/17 отказано в установлении пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности 25 лет (л.д. 4-6).

В специальный стаж, в частности, не были включены соответствующие виды работ, дающие право на досрочную пенсию следующие периоды: 01.09.1985 год по 19.03.1988 года – 03 года 6 месяцев 19 дней; с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года – 02 года 9 месяцев 7 дней периоды учебы.

В обоснование принятого УПФР решения об отказе в установлении пенсии, указано, что при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных сведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебном заведении до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть. На основании документов, приобщенных в ЭВДГ, установлено следующее: Стаценко А.В. 01.09.1985 года зачислена в Таганрогский педагогический институт; приказом от 16.03.1988 года № 30 отчислена из учебного заведения за академическую задолженность (данные трудовой книжки); с 20.03.1988 года по 23.08.1988 года работала в качестве учителя физики в Лопанской средней школе № 3; с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года проходила обучение в Таганрогском педагогическом институте (восстановлена в число студентов 3 курса института); с 01.08.1991 года по 31.01.1992 года работала в качестве учителя математики в Юловской средней школе. УПФР в Целиснком районе пришли к выводу, что основания для зачета в стаж на соответствующих видах работ всего периода обучения у Стаценко А.В. не имеется, так как периоду обучения заявительницы в Таганрогском педагогическом институте не предшествовала педагогическая деятельность

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 года.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Стаценко А.В. о включении в специальный стаж периода с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте, исходя из того, что обучению в пединституте непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность.

Действовавшее на период рассматриваемых правоотношений законодательство не связывало вопросы включения в специальный стаж работникам просвещения с условием полного (непрерывного) обучения работника просвещения в педагогическом учебном заведении.

При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения до 01 октября 1993 подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

В соответствии с абз. 5 п. 2 вышеуказанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

Таким образом, период обучения мог включаться в педагогический стаж, только если периоду обучения предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что истец Стаценко А.В. 01.09.1985 года была зачислена в Таганрогский педагогический институт; приказом от 16.03.1988 года № 30 отчислена из учебного заведения за академическую задолженность; с 20.03.1988 года по 23.08.1988 года работала в качестве учителя физики в Лопанской средней школе № 3; с 04.09.1988 года по 10.06.1991 года проходила обучение в Таганрогском педагогическом институте (восстановлена в число студентов 3 курса института); с 01.08.1991 года по 31.01.1992 года работала в качестве учителя математики в Юловской средней школе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что учебе в Таганрогский педагогический институт непосредственного предшествовала работа в качестве учителя физики в Лопанской средней школе № 3. После окончания учебы на очном отделении педагогического института истец Стаценко А.В. продолжала осуществлять педагогическую деятельность с 01.08.1991 года по 31.01.1992 года, то есть по день окончания обучения в Таганрогском педагогическом институте.

Поскольку условия, предусмотренные вышеназванным Положением, 1959 года, истцом соблюдены, период обучения подлежит включению в ее специальный стаж.

С учетом того, что периоду обучения Стаценко А.В. в высшем учебном заведении непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность истца, суд приходит к выводу о включении спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 341205 ░░ 24.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 341205/17 ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 19 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ N 400-░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 1988 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 1991 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░