Решение по делу № 33-1412/2018 от 24.01.2018

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-1412/2018

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Хаджегурова Сергея Александровича к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями (бездействием) сотрудником полиции

по апелляционной жалобе Хаджегурова С.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хаджегурова Сергея Александровича, предъявленных к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджегуров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, (бездействием) сотрудником полиции.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2014 года на автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 км. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель автомобиля, совершившего наезд, был отпущен инспектором Шинкаревым В.Н. без составления протокола об административном правонарушении, составления схемы ДТП, получения объяснений. К Шинкареву В.Н. были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления выговора. В связи с незаконным бездействием Шинкарева В.Н. виновное лицо установить не представляется возможным. Просил суд взыскать из казны Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу ущерб в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаджегуров С.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате халатного отношения сотрудника ГИБДД Шинкарева В.Н. к своим обязанностям, причиненный ему материальный ущерб возместить не представляется возможным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Семеновича М.Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2014 года на автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хаджегурова С.А. LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа экспертным заключением № 2763 ИП Занько Г.В. определена в размере 60 600 рублей.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 08.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего данное правонарушение.

Постановлением Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 09.10.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО17 ФИО18., ФИО19 Шинкарева В.Н. в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления.

Приказом МО МВД России «Уярский» от 13.10.2014 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Шинкарев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением им п. 215 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, поскольку им не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не получены объяснения у участников и свидетелей ДТП.

Исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые суд оценил в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что совершение инспектором ГИБДД Шинкаревым В.Н. дисциплинарного проступка, не может являться правовым основанием для взыскания с ответчиков причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии неустановленным лицом принадлежащего истцу автомобиля, поскольку Шинкарев В.Н. не являлся непосредственным причинителем указанного вреда, нарушение им служебной дисциплины не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Хаджегурову С.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Как следует из представленных в дело доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пояснений свидетелей, 04.09.2014 года на автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак № и автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № В ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиль LEXUS GX 470 совершил наезд неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, который скрылся. Проведенные в дальнейшем в рамках возбужденного дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД действия по установлению личности скрывшегося участника дорожно-транспортного происшествия результата не дали, производство по делу было прекращено.

Таким образом, действия (бездействие) инспектора ГИБДД Шинкарева В.Н. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку данный ущерб возник от действий скрывшегося участника дорожно-транспортного происшествия, а не инспектора ГИБДД, которым не были совершены действия по оформлению административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в силу того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель скрылся.

Кроме того суд обоснованно отклонил довод истца о том, что инспектор ГИБДД Шинкарев В.Н. разрешил неустановленному участнику дорожно-транспортного происшествия уехать с места происшествия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данный довод истцом не представлено.

Поскольку вина Шинкарева В.Н. в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджегурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гавриляченко М.Н.