Решение по делу № 22-1714/2023 от 20.02.2023

Судья Тихонов В.А.                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области      4 апреля 2023 года         

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Шмидке В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ичаловой Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шмидке В. А., родившийся <данные изъяты> в гор. <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Элистинским городским судом Республики Калмыкия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Штраф в размере 8000 рублей оплачен в полном объеме (т. 2 л.д. 133); <данные изъяты> постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Шмидке В.А. испытательный срок продлен на три месяца; <данные изъяты> постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Шмидке В.А. испытательный срок продлен на три месяца; <данные изъяты> постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Шмидке В.А. испытательный срок продлен на один месяц и дополнены ранее установленные для него обязанности – в течение этого срока не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); <данные изъяты> постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия условное осуждение Шмидке В.А. – отменено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Шмидке В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и оправдан за отсутствием состава преступления. Шмидке В.А. разъяснено право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

- и осужден:

по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного заключения с момента доставления и задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть с <данные изъяты> с последующим взятием под стражу и продлением срока содержания под стражей (в деле) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), – один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Шмидке В.А. и адвоката Грубой Л.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидке В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также оправдан по обвинению в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший № 3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шмидке В.А. вину признал частично, отрицал факт совершения им грабежа, высказал предположении о возможном им совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и полностью признал вину по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ичалова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, считает приговор в части оправдания Шмидке В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции ссылается на заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО, который открыто похитил ее мобильный телефон. Потерпевшая изобличила Шмидке В.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , которые выезжали на место происшествия и сопровождали потерпевшую в городскую больницу, чтобы зафиксировать имевшиеся у нее ссадины и ушибы, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Считает, что изменение показаний потерпевшей в судебном заседании связано с наличием давних сложившихся отношений между подсудимым и потерпевшей.

При оправдании Шмидке В.А. суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 20 УК РФ преследуется в публичном порядке и не связано с мнением потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора пришел к выводу о необоснованной квалификации действий Шмидке В.А. и его оправдании.

Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Приговор в части осуждения Шмидке В.А. по ст. 119 ч.1 и 167 ч. 1 УК РФ соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, раскрыто содержание доказательств, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шмидке В.А. в совершении данных преступлений. Приведены выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре. В части осуждения приговор суда сторонами не обжалован.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Из содержания ст.305 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию описательно-мотивировочной части, в обжалованном приговоре отсутствует описание существа предъявленного Шмидке В.А. обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом, при этом представленные сторонами доказательства в этой части обвинения не раскрыты полностью, при том, что суд дает оценку этим доказательствам.

Отсутствие перечисленных сведений в приговоре суда не позволяет судебной коллегии проверить обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, как в части оценки доказательств, так и в части выводов об оправдании.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований в части оправдания Шмидке В.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенные судом нарушения положений УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебной коллегией на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ принято решение о частичной отмене приговора суда и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления, касающихся предъявленного Шмидке В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и они подлежат исследованию, разрешению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шмидке В. А. отменить в части оправдания его по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович

                                          Н.В. Глазырина