Решение по делу № 33-6206/2016 от 18.07.2016

Дело № 33-6206/2016

В суде первой инстанции рассмотрено судьей Руденко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.    

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.    

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роготовского В. В. к Павлову Д. С. о защите прав потребителя, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роготовский В.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.С. о защите прав потребителя, обязании установить двигатель, возвратить маслосъемные колпачки, денежные средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 16.12.2014 г. он обратился к ответчику в автоцентр «Shell», по вопросу замены маслосъемных колпачков на клапанах двигателя, принадлежащего ему автомобиля «Suzuki-Jimny», 2002 г. выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В этот же день им была внесена предоплата в сумме 40 000 руб. 20.01.2015 г. ему сообщили о замене двигателя в автомобиле на контрактный и что он может забрать автомобиль, стоимость работ в соответствии со сметой – 93 740 руб., в т.ч. стоимость двигателя 65 000 руб., в этот же день им ответчику была передана сумма в 20 000 руб. При попытке завести автомобиль, обнаружено, что горит контрольная красная лампочка давления масла, в связи с чем, автомобиль был оставлен в мастерской. 21.01.2015 г. Роготовским Павлову передана сумма в размере 15 000 руб., на оставшуюся сумму 18 740 руб. была написана расписка. 22.01.2015 г. забрав автомобиль, после его эксплуатации в течение 3-4 часов была обнаружена утечка масла, из-под масляного фильтра, при этом сам фильтр был сильно деформирован о балку переднего моста. Работником ответчика данный недостаток был устранен, фильтр заменен на бывший в употреблении. Для оценки качества произведенного ремонта он обратился в ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств», согласно которому деформация масляного фильтра произошла в связи с несоответствием установленного ответчиком двигателя, эксплуатация транспортного средства с данным двигателем не возможна. 27.03.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, в принятии которой ответчик отказался, этим же числом претензия была направлена ответчику по почте, которую Павлов получил 31.03.2015 г., ответ не получен.

Просил с учетом уточненных исковых требований, обязать Павлова Д.С. возвратить маслосъемные колпачки в количестве 12 штук, взыскать с Павлова Д.С. оплаченные за выполненную работу 75 000 руб., стоимость двигателя в размере 65000 руб., расходы на оплату авдоката 2 000 руб., стоимость работ по оценке качества, выполненной ответчиком работы – 3 750 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года исковые требования Роготовского В.В. удовлетворены частично.

С Павлова Д.С. в пользу Роготовского В.В. взыскана стоимость двигателя - 65 000 руб., оплата за выполненную работу ненадлежащего качества по ремонту автомобиля - 75 000 руб., неустойка – 72 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 2 000 руб., расходы по оценке качества выполненной работы – 3 750 руб., штраф – 111 375 руб., всего 334 125 руб.

На Павлова Д.С. возложена обязанность вернуть Роготовскому В.В. маслосъемные колпачки на транспортное средство Роготовского В.В.

Определением суда от 21.06.2016г. принят отказ истца от исковых требований в части возложения на Павлова Д.С. обязанности установить на автомобиль «Suzuki-Jimny», 2002 г. выпуска, г.н. №., двигатель №, приняты уточненные требования в части взыскания Павлова Д.С. стоимости двигателя автомобиля «Suzuki-Jimny», 2002 г. выпуска, в сумме 65 000 руб.

В апелляционной жалобе Павлов Д.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указано, что судом необоснованно взыскана с него стоимость нового двигателя в размере 65 000 руб., так как этот размер не подтвержден. Ответчиком предлагалось установить на автомобиль истца старый двигатель, однако, Роготовский сам не представил ему автомобиль, в связи с чем, данное обязательство им не исполнено по независящим от Павлова обстоятельствам, таким образом, взыскание с него неустойки и штрафа считает необоснованным. Выражает несогласие с размером штрафа, расчет которого не приведен судом в решении. Не согласен с взысканием с него расходов, связанных с оценкой выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что работник, выполнивший оценку, является сотрудником СТО. Взыскание с него оплаты за выполненную работу в размере 75 000 руб. считает необоснованным, поскольку его работа не признана некачественной. От принятия маслосъемных колпачков истец отказался в судебном заседании. Считает, что права Роготовского, как потребителя в данном случае не нарушались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Роготовский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Роготовским В.В. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст. 4, ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исследовав, оценив, и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.10.2015 г., установив факт того, что двигатель, установленный на автомобиль истца не соответствует модели двигателя, устанавливаемой на автомобили марки «Suzuki-Jimny», 2002 г.в., установленный двигатель находится в неисправном состоянии, эксплуатация его невозможна без конструктивных изменений, пришел к правильному выводу о том, что продажа и установка двигателя ненадлежащего качества, неподходящего к марке автомобиля истца, является существенным недостатком оказанной Павловым Д.С.услуги (выполненных работ).

Данные выводы суда являются верными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2014 г. Роготовский В.В. обратился к ответчику с вопросом по замене маслосъемных колпачков на двигателе в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Suzuki-Jimny», 2002 г. выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту выполненных работ станции техобслуживания <данные изъяты>, в автомобиле истца произведены работы с использованием запасных частей (материалов), оплаченных заказчиком общей стоимостью 93 740 руб., сумма в размере 75 000 руб. была оплачена истцом ответчику (указанная сумма сторонами не оспаривалась), денежные средства в размере 18 740 руб. Роготовский В.В. обязался выплатить Павлову Д.С. до 20.02.2015 г. сведений об их оплате не имеется.

Актом осмотра транспортного средства от 03.02.2014 г. установлено, что установленный на автомобиль истца - «Suzuki-Jimny», 2002 г., двигатель №., не соответствует марке данного автомобиля, дальнейшая его эксплуатация данного двигателя не возможна, без технической реконструкции.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.10.2015 г. согласно которой двигатель, установленный на автомобиль истца, находится в неисправном состоянии. Технических нарушений, при установке данного двигателя допущено не было. Причиной деформации масляного фильтра, является механический контракт с чулком переднего моста. ДВС не соответствует той модели двигателя <данные изъяты>, который необходимо установить на данный автомобиль. Номер указанный на двигателе соответствует номеру указанному на декларации материала проверки ОМВД. На данный двигатель устанавливались детали с иных двигателей. Определить устанавливались ли на новый двигатель детали старого (родного) двигателя невозможно. Эксплуатация данного автомобиля без конструктивных изменений двигателя невозможна. Полная замена масла в двигателе после его установки необходима. Для АКПП указанной автомашины необходимо количество масла в размере 3.9л. К обязательным работам при замене двигателя относятся: замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замена охлаждающей жидкости (при ее отсутствии). При необходимости (неудовлетворительное состояние) подлежат замене: свечи-зажигания, воздушный фильтр, охлаждающая жидкость. Так как контрактный двигатель, установленный на автомобиль «Suzuki-Jimny», государственный регистрационный знак №, после его установки, некоторое время эксплуатировался, то определить производилась ли замена масла, охлаждающей жидкости в двигателе, масляного и воздушного фильтров, не представляется возможным. Свечи установленные на контрактном двигателе автомобиля «Suzuki-Jimny», государственный регистрационный знак №, не заменялись.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года (далее - Правила), ст. 4 Закона о защите прав потребителей, качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 40 Правил, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа указанной нормы, освобождение от ответственности исполнителя Павлова Д.С. за ненадлежащее исполнение обязательств, возможно лишь в случае, если исполнитель докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ Павловым Д.С. не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленный на автомобиль истца двигатель, не соответствует модели двигателя, предназначенного для марки автомобиля истца, двигатель находится в неисправном состоянии, и эксплуатация данного автомобиля без конструктивных изменений двигателя, невозможна. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в судебном заседании, доказательств, обратного не представлено.

Стоимость двигателя подтверждается актом выполненных работ, в котором указана цена двигателя 65000 руб., (л.д.33), копией чека (л.д.35).

Согласно акту выполненных работ стоимость оплаченного ремонта составляет 12 080 руб. в которую входит разбор ДВС – 3 000 руб., замена ДВС- 7 000 руб., замена масла в АКПП - 1 000 руб., замена масла в мосту, коробке раздатке – 1080 руб. (л.д. 33), что не соответствует взысканной судом сумме в размере 75 000 руб.

Учитывая, что истцом всего оплачено ответчику 75 000 руб., что не оспаривалось последним, при условии оплаты истцом стоимости двигателя в размере 65000 руб., фактически истцом произведена оплата стоимости работ в размере 10 000 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что выводы суда в указанной части о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части, а так же в части размера штрафа, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости двигателя в размере 65 000 руб. опровергаются содержанием акта выполненн6ых работ от 22.01.2015г., содержащим сведения о стоимости оплаченного истцом двигателя.

Доводы жалобы о предложении ответчика устранения недостатков и уклонении истца от предоставления автомобиля для ремонта, выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут, поскольку претензия истца от 27.03.2015г., полученная ответчиком, содержала помимо требований установки двигателя, требования о возврате уплаченных 75000 руб., которые ответчиком вопреки доводам жалобы исполнены не были.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков по составлению акта осмотра транспортного средства и определению дефектов, в размере 3750 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные убытки обоснованно взысканы судом, как необходимые для восстановления нарушенного права, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Роготовского В. В. к Павлову Д. С. о защите прав потребителя, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, денежных средств, компенсации морального вреда, изменить в части размера подлежащей взысканию стоимости работ, штрафа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Павлова Д. С. в пользу Роготовского В. В. убытки по оплате стоимости работ в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77875 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                    С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкин