Решение от 10.10.2019 по делу № 22-2010/2019 от 12.09.2019

Дело № 22-2010/2019

(УИД № 33RS0017-01-2019-000579-79) Судья Тимофеева И.Г.

Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.

судей                        Галагана И.Г. и Клюквина А.В.

при секретаре                    Евсеевой И.В.

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

потерпевшей                    И.Г..,

осужденного                    Кузьмина Д.В.,

защитника-адвоката                Буга В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Д.В., его защитника – адвоката Буга В.Ф., а также потерпевшей И.Г. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым

Кузьмин Д.В., **** года рождения, уроженец р.п. В.-****, судимый:

1) 13 сентября 2016 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 ноября 2016 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 17 марта 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кузьмину Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьмина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выступления осужденного Кузьмина Д.В., его защитника-адвоката Буга В.Ф, а также потерпевшей И.Г.., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузьмин Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Кузьминой И.Г., совершенного с банковского счета.

Преступление совершенно осужденным в состоянии алкогольного опьянения **** около 16 часов 45 минут с банковского счета ****, открытого в ПАО «Сбербанк России» **** по адресу: ****, квартал 3, ****-б, с использованием банковского терминала ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина «Дикси» по адресу: ****, квартал 1, ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьмин Д.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что банковскую карту, принадлежащую матери, он не похищал, а пользовался ею и снимал с нее денежные средства исключительно с согласия последней.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей И.Г.., являющейся его матерью, а также его показания в качестве обвиняемого, полученные в ходе предварительного следствия. Указывает на несостоятельность признательных показаний, данных им на предварительном следствии, по причине его плохого самочувствия, обусловленного длительным периодом употребления алкогольных напитков, а также желанием отомстить матери, пониманием о последующем их учете при назначении ему наказания. Обращает внимание на пояснения потерпевшей в судебном заседании, согласно которым показания о его виновности в краже денежных средств с принадлежащего ей банковского счета она давала, чтобы проучить сына и наказать за его недостойное поведение, связанное со злоупотреблением алкогольными напитками. Полагает, что суд необоснованно не учел показания, данные им и потерпевшей И.Г. на судебном следствии. Считает, что судом незаконно в основу приговора положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в его осуждении. В связи с этим полагает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствий не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него на предмет его вменяемости. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Буга В.Ф., в защиту осужденного Кузьмина В.Ф., считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.299 УПК РФ. Считает, что вопреки положениям ч.1 ст.6 УПК РФ, суд осуществил защиту прав и интересов потерпевшей И.Г., в которой она не нуждалась. Обращает внимание на то, что судом не учтены показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, пояснивших причину изменения ранее данных ими признательных показаний. По мнению автора жалобы, суд оценил доказательства, представленные стороной обвинения, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, при наличии сомнений в виновности Кузьмина Д.В. относительно предъявленного ему обвинения. Отмечает, что судом не были приняты во внимание факты совместного проживания Кузьмина Д.В. и ведения хозяйства с родителями, а также неоднократного пользования им ранее банковской картой матери с разрешения и ведома последней. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кузьмина Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Г. также считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.299 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.6 УПК РФ, суд осуществил защиту ее прав и интересов, в которой она не нуждалась. Указывает на несостоятельность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются заведомо ложными, сделанными в целях воспитательного воздействия на Кузьмина Д.В., о чем она сообщала на судебном следствии и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что суд установил вину Кузьмина Д.В. в совершении предъявленного ему обвинения, в том числе на показаниях, данных ею на предварительном следствии, которые, по убеждению автора жалобы, являются недопустимыми, поскольку изменены в ходе судебного следствия по объективным причинам. Считает, что судом также не учтены показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, пояснившего причину изменения и ранее данных им признательных показаний. Обращает внимание, что суд проигнорировал факт совместного проживания Кузьмина Д.В. начиная с 2018 года вместе с ней и ее супругом (отцом Д.В.), в течение которого она неоднократно передавала сыну банковскую карту, которой он пользовался с ее разрешения, по этой причине ему был известен пин-код банковской карты, с которой ****. он снял денежные средства. Полагает, что суд незаконно вынес основанный на предположениях обвинительный приговор, в котором отражены доказательства, представленные лишь стороной обвинения, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, при наличии сомнений в виновности Кузьмина Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кузьмина Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Модина А.Н. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина Д.В., адвоката Буга В.Ф. и потерпевшей И.Г. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины Кузьмина Д.В. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного, его защитника и потерпевшей об отсутствии в действиях Кузьмина Д.В. состав данного преступления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний самого Кузьмина Д.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, достоверно установлены обстоятельства тайного хищения им денежных средств в размере **** рублей с банковского счета И.Г., а также последующего распоряжения им похищенным.

Данные показания осужденный подтвердил и в ходе проведенного с его участием осмотра предметов - СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», указав, что снятие денежных средств им производилось с помощью именно похищенной у своей матери банковской карты.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При их отобрании Кузьмину Д.В. разъяснялось его права, в том числе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них, а после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку его проведения или о неправильности изложения в протоколе показаний от осужденного и его защитника не поступило.

Доводы стороны защиты, о том, что в данных следственных действиях Кузьмин Д.В. признавал свою вину в совершении преступления исключительно по причине плохого самочувствия, обусловленного длительным периодом употребления алкогольных напитков, а также из-за желания отомстить матери, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данное утверждение стороны защиты суд апелляционной инстанции также признает надуманным, поскольку ни в одном из протоколов следственных действий с участием Кузьмина Д.В. им или защитником не указывалось на данное обстоятельство. Избранная же осужденным позиция на судебном следствии относительно своей невиновности в инкриминируемом ему преступном деянии, с учетом совокупности приведенных доказательств была верно расценена судом, как способ защиты.

Достоверность показаний самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшей И.Г., неоднократно данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что ****. около 19 часов 00 минут она обнаружила пропажу своей банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№ счета 40****) и снятие с нее денежных средств на общую сумму **** рублей. При этом она была уверена, что кражу данных денежных средств с банковского счета совершил её сын Д., поскольку никто из посторонних в квартиру, где ранее находилась карта, не заходил. Брать же банковскую карту и снимать с нее денежные средства она в тот день сыну не разрешала. Об этом она сообщила в полицию и написала заявление о привлечении Кузьмина Д.В. к уголовной ответственности.

Оглашение показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, было произведено судом в порядке, строго установленном ст.281 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению потерпевшей, в протоколах ее допросов отсутствуют сведения об оказанном на нее каком-либо давлении. Перед началом же каждого из допросов ей были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем она могла отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать, в том числе против своего сына.

Доводы потерпевшей, являющейся близким родственником осужденного, о несостоятельности своих показаний, данных ею на предварительном следствии, где она сообщила заведомо ложные сведения о совершенном Кузьминым Д.В. преступлении в целях воспитательного воздействия на сына, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО МО МВД по ЗАТО **** Л.Г.., проводившая допросы потерпевшей. При этом судом было установлено, что показания И.Г.. в ходе предварительного следствия давались добровольно, в условиях исключающих оказание на нее какого-либо давления, при отсутствии жалоб на состояние здоровья, а составленные по результатам протоколы ею прочитывались и при отсутствии замечаний самостоятельно подписывались.

Таким образом, суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил изменение показаний потерпевшей в ходе судебного заседания как стремление оказать содействие виновному с целью избежать ответственности за содеянное, признав ее показания в ходе судебного заседания недостоверными.

Факт хищения Кузьминым Д.В. без согласия матери с ее банковской карты денежных средств в сумме **** рублей подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и свидетель Кузьмин В.В. При этом отметил, что данная информация ему стала известна на следующий день после произошедшего непосредственно от самой И.Г.

Показаниями свидетелей А.В.., Н.Н.., С.А.. также достоверно подтверждается факт поступления **** в отделение полиции сообщения о хищении денежных средств с банковской карты (счета) И.Г.., в ходе которого ими была опрошена потерпевшая, пояснившая о хищении принадлежащей ей банковской карты ее сыном, который в дальнейшем без ее разрешения и ведома снял с нее денежные средства в размере **** рублей.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного, которые не вызывают сомнений в их достаточности у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.

Доводы жалоб о возможном оговоре Кузьмина Д.В. со стороны свидетелей – сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все приведенные судом в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено между собой и в совокупности оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соблюдены судом и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Буга В.Ф. и потерпевшей в приговоре разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, а также приведены мотивы, по которым судом изменен объем обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Избранная же стороной защиты и потерпевшей уже в ходе судебного разбирательства позиция относительно невиновности Кузьмина Д.В. в совершенном преступлении, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом совокупности приведенных доказательств, была опровергнута.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, его защитника и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку сообщенные потерпевшей в ходе предварительного следствия сведения о совершенном в отношении нее со стороны Кузьмина Д.В. преступлении нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, оснований для принятия мер для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст.306 УК РФ не имелось.

Вопреки позиции стороны защиты о необъективности суда и об обвинительном уклоне, из материалов дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для оправдания Кузьмина Д.В. верно квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом судом выяснялся и мотив совершения Кузьминым Д.В. преступного деяния, который установлен и верно указан в приговоре.

Тот факт, что на момент совершения преступления Кузьмин Д.В. проживал совместно с потерпевшей, которая ранее неоднократно передавала сыну похищенную им ****. банковскую карту с известным ему пин-кодом, с помощью которой в тот день им без ведома и согласия И.Г. были сняты принадлежащие ей денежных средств, также не свидетельствует о его невиновности в данном преступлении.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. Законных оснований для проведения в отношении Кузьмина Д.В. судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ст.43 УК РФ, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В достаточной степени приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей, а также фактическое примирение с потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о признании отягчающими наказание виновному обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются верными и мотивированными.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с остальными данными учитывались при назначении наказания.

Таким образом, при назначении Кузьмину Д.В. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Кузьмина Д.В. только в условиях изоляции от общества, а также без применения к нему дополнительных наказаний в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к нему положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого виновным тяжкого преступления против собственности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Кузьмину Д.В. за совершенное преступление назначено с учетом отмеченных в приговоре степени его общественной опасности, обстоятельств дела и всех данных о личности виновного, является минимально возможным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям справедливости и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении, также не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (образован с приговором от 17.03.2017г.) и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора при назначении виновному размера наказания в виде лишения свободы судом не указана единица исчисления определенного Кузьмину Д.В. срока наказания.

Однако, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, достоверно установлено, что при оглашении приговора суд назначил Кузьмину Д.В. наказание в виде лишения свободы именно на срок два года.

Кроме этого, анализ примененных судом положений ч.2 ст.68 УК РФ исходя из максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, также свидетельствует о том, что размер возможного Кузьмину Д.В. наказания не мог составлять менее двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную неясность путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении И.Г.., влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░