Решение по делу № 33-8087/2022 от 26.07.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-8087/2022 (№ 2-129/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-005150-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спирина Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 19.06.2020 года, заключенный между ООО «ОДАС» и Спириным Алексеем Игоревичем.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Спирина Алексея Игоревича 1 059 200 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести) рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, 74 357 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту, 30 305 (тридцать тысяч триста пять) рублей в счет возмещения затрат на установку дополнительного оборудования в автомобиль, 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 500000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, 400000 (четыреста тысяч) рублей штрафа.

Возложить на Спирина Алексея Игоревича после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № ** и паспорт транспортного средства № **, выданный ООО «УАЗ» от 19.06.2020 года в течение 10-ти дней.

Возложить на ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность по истечении 10-ти дней с момента передачи Спириным Алексеем Игоревичем автомобиля обратиться в уполномоченный государственный орган для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Возложить на ООО «Ульяновский автомобильный завод» расходы на доставку автомобиля и расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Спирина А.И., представителя истца Загребина О.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.И. с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») и ООО «Одас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 19.06.2020 года, заключенного между ним и ООО «ОДАС», взыскании с ООО «УАЗ» 1 059 200 рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, возложении на него обязанности возвратить ООО «УАЗ» автомобиль и паспорт транспортного средства, выданный ООО «УАЗ», возложив на ООО «УАЗ» расходы на доставку автомобиля, а также обязав ООО «УАЗ» в течение 10 дней со дня получения автомобиля провести регистрационные действия по учету в отношении транспортного средства, взыскании с ООО «УАЗ» 74 357 рублей в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту, 30 305 рублей в счет возмещения затрат на установку дополнительного оборудования в автомобиль, 411 300 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости автомобиля, 2 047 рублей в счет компенсации оплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере равном 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 15.03.2021 года в размере равном 1% от стоимости автомобиля – 14 705 рублей за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 15.03.2021 года по день вынесения судебного решения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.06.2020 года он приобрел у ООО «Одас» автомобиль «UAZ PATRIOT», вместе с тем, в период гарантийного срока с 19.06.2020 года - со дня покупки и по 22.03.2021 года, то есть за первый гарантийный год, автомобиль находился в ремонте 93 дня. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В период с момента приобретения в указанные дни автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его эксплуатации, также ставило под угрозу жизнь и здоровье истца, жизнь и здоровье его пассажиров, безопасность дорожного движения, сохранность автомобиля и вещей в нем, что позволяет ему заявить требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на дополнительное оборудование. Приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не служит соблюдению баланса интересов сторон, способствует неосновательному обогащению истца за счет ухудшения имущественного положения ответчика. Удовлетворенное судом требование истца о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 30 305 рублей включало в себе сумму на плановое и неплановое обслуживание автомобиля, которые возмещению не подлежало, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Спирин А.И. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Спирин А.И., представители ответчиков ООО «УАЗ», ООО «Одас», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2020 года Спирин А.И. заключил с ООО «Одас» договор купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» стоимостью 1 059 200 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2020 года.

Для частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор от 19.03.2020 года с третьим лицом - Банк ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу целевой кредит в сумме 633 970 рублей 71 копейку на срок 60 месяцев для частичной оплаты приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 19.03.2020 года истец передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль в залог Банку ВТБ (ПАО).

Обязательства по кредитному договору от 19.03.2020 года с третьим лицом - Банк ВТБ (ПАО) истцом исполняются надлежаще и своевременно.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 30 305 рублей 15 копеек.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В период эксплуатации указанного автомобиля в нем проявилось ряд неисправностей, для устранения которых в первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте 93 дня.

09.03.2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить стоимость автомобиля, разницу в стоимости, проценты по кредиту, расходы на обслуживание автомобиля и на установку дополнительного оборудования, моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензиях, ответчиками удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходя из правового смысла абз. 11 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что по указанному основанию требование о расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Истец в течение первого гарантийного года не мог пользоваться своим автомобилем по причине нахождения его в ремонте 93 дня, что безусловно свидетельствует о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 059 200 рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, с изготовителя автомобиля ООО «УАЗ» в пользу истца Спирина А.И. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору предоставленному для приобретения указанного товара в сумме 74 357 рублей 42 копейки, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент судом решения в сумме 411 300 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, заявленные истцом расходы на оплату установки дополнительного оборудования в сумме 30 305 рублей не подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в указанную сумму истцом включены расходы, связанные с прохождением технического осмотра автомобиля 14.09.2020 года в сумме 5 781 рубль 15 копеек (том 1, л.д. 128). Указанные расходы истец понес в связи с прохождением регулярного осмотра и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля, поэтому сумма в размере 5 781 рубль 15 копеек подлежит исключению из расходов, произведенных истцом на установку дополнительного оборудования подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку дополнительного оборудования в сумме 24 523 рубля 85 копеек (30 305 рублей – 5 781 рубль 15 копеек).

Суд первой инстанции правильно указал, что претензия истца ответчиком ООО «УАЗ» получена 15.03.2021 года (л.д. 32), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек 25.03.2021 года, с 26.03.2021 года следует производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости нового автомобиля (1 470 500 руб.) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С 26.03.2021 года по 31.03.2022 года (день вынесения решения) – 370 календарных дней.

Неустойка за указанный период составит 5 439 000 рублей (14 700 рублей х 370 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

Судом также на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен до 400 000 рублей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку их совокупный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание значительный период просрочки, составляющий почти год, поэтому определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует как критериям разумности, так и последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Спирина Алексея Игоревича затрат на установку дополнительного оборудования.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Спирина Алексея Игоревича затраты на установку дополнительного оборудования в сумме 24 523 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022