Решение по делу № 33-932/2018 от 16.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ячменевой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ячменевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору; с Ячменевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 г. по состоянию на 06 октября 2017 г. в сумме 124 130,53 руб.: из которой 67 323,13 руб. – просроченная ссуда, 35 123,64 руб. – просроченные проценты, 11 608,76 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. – неустойка, 75 руб. – комиссия за смс-информирование; с Ячменевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923,71 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ячменевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 136 185,59 руб., уплаченной государственной пошлины – 3 923,71 руб., мотивируя тем, что 16 июня 2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 772,49 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 июля 2015 г., на 06 октября 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 633 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 ноября 2015 г., на 06 октября 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 630 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 818,41 руб. По состоянию на 06 октября 2017 г. общая задолженность перед банком составляет 136 185,59 руб., из них просроченная ссуда – 67 323,13 руб., просроченные проценты – 35 123,64 руб., проценты по просроченной ссуде – 11 608,76 руб., неустойка по ссудному договору – 16 253,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 801,3 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ячменева Е.В. просит решение суда отменить в отношении размера процентов по договору и принять новое решение по делу. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), удовлетворил требования банка в части размера процентов по договору в полном объеме. Отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,9% годовых. Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым. Считает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Отмечает, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что заключенный между нею и банком договор, является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел должным образом ее доводы о расторжении договора, приведенные в возражениях относительно искового заявления банка, в которых она указывала на необходимость расторжения договора кредитования, так как банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его не расторжения, что ставит ее в еще более тяжелое положение и дает банку возможность злоупотреблять своим правом.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчица Ячменева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ячменевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 74 772,49 руб. под 34,90% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать пять процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 39,90% годовых.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены кредитором заемщику в полном объеме.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита и в п.4.1.9 общих условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 39,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Исходя из выписки по счету в связи с использованием денежных средств в наличной форме, в превышающем 20% от суммы предоставляемого кредита, банк, согласно п.4 кредитного договора, увеличил процентную ставку до 39,90 %.

Согласно материалам дела, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с этим кредитор направил ответчику Ячменевой Е.В. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2015 г. по состоянию на 05 июля 2017 г. в срок до 11 августа 2017 г., однако данная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 06 октября 2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 136 185,59 руб., в том числе: просроченная ссуда 67 323,13 руб., просроченные проценты 35 123,64 руб., проценты по просроченной ссуде 11 608,76 руб., неустойка по ссудному договору 16 253,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 801,30 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, неустойки и комиссии за смс-информирование.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения Ячменевой Е.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за смс-информирование суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом банка.

Начисление процентов и неустойки предусмотрено кредитным договором, условия которого заемщиком не оспорены.

    При этом суд снизил размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона условий об установлении процентной ставки 39,9% были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

    Ссылка Ячменевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, несостоятельна, поскольку на момент подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена в его условиями и согласилась на его заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования банка, при этом не расторг кредитный договор, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Требований о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о необходимости выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для этого не имеется.

При этом со ссылкой на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ судом верно отмечено, что приведенные в возражениях относительно исковых требований банка по настоящему делу доводы ответчика соответствуют рассмотренным в рамках гражданского дела по иску Ячменевой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки, расторжении договора страхования. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2017 г., вступившим в законную силу 22 июля 2017 г., в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-