Решение по делу № 2-72/2023 (2-1862/2022;) от 25.05.2022

                                                                                                   Дело № 2–72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2023 года                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», третьи лица ТСН СНТ «Сапун-гора», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительными материалов межевания, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», третьи лица ТСН СНТ «Сапун-гора», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнений исковы требований, просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Сапун-гор», уч. 518 в части указания местоположения границ земельного участка, признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Сапун-гор», уч. 518 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 694,38 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Сапун-гор», уч. 519, принадлежащего Истцу на праве собственности, согласно координат, указанных в заключения эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО «ЭКСПЕРТ» на странице 17 в таблице №.

    В судебном заседании Истец и ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что хозяйственные строения истцом построены в 1980-х годах, что земельный участок № был сформирован без учета этих строений, а значит при его формировании кадастровым инженером была допущена ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков № и № в границах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора».

    Ответчики ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации.

    Третьи лица ТСН СНТ «Сапун-гора», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено достоверных доказательств существования фактических границ земельного участка № на местности 15 и более лет, а также ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу №, которыми на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос комплекса хозяйственных строений, занимающие земельный участок № в ТСН СНТ «Сапун-гора» г. Севастополя общей площадью 64,25 кв.м.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом пояснений свидетеля, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 787 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский м.о., ТСН СНТ «Сапун-гора», <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №№-91/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании государственного акта серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок сформирован по заявлению ФИО3 путем подготовки технической документации по землеустройству в 2007 г. В 2010 г. на земельный участок № выдан государственный акт о праве собственности на имя ФИО3, участку присвоен кадастровый №.

Истец является собственником земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН СНТ «Сапун-гора», уч. 519, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №№-91/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок сформирован путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Этим же Распоряжением земельный участок передан в собственность истца.

О существовании хозяйственных построек истца 15 лет и более представитель истца ссылается на свидетельские показания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 которая пояснила, что является соседкой по ТСН СНТ «Сапун-гора», что знакома с истцом более 50 лет, ответчика ФИО3 знает. Пояснила, что споров между ФИО3 и истцом по вопросу границ не возникало.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПРО. Эксперт» №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам, что форма (конфигурация) земельного участка №, отображенная в кадастровом плане земельного участка и форма (конфигурация) земельного участка №, отображенная в схеме расположения не соответствуют форме (конфигурации) земельных участков № и 519, отображенных в фрагменте плана организации территории СТ «Сапун-гора». Фактическая конфигурация земельных участков № и № также не соответствует форме (конфигурации) земельных участков № и 519, отображенных в фрагменте плана организации территории СТ «Сапун-гора».

Также экспертом установлено, что причиной наложения земельных участков не является техническая ошибка, и не может быть однозначно определено как реестровая ошибка, так как невозможно установить на местности сеточное ограждение, которое описано в акте согласования границ земельного участка №, на момент согласования границ.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что план организации СТ «Сапун-гора» носит рекомендательный характер, не может восприниматься в качестве основания для определения конфигурации и площади земельных участков, так как не имеет масштаба, отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков и горизонтальные проложения между точками поворота границ.

Также эксперт пояснил, что хозяйственные постройки, принадлежащие истцу и частично расположенные на земельном участке ФИО2, не имеют фундамента, стены частично каменные, частично отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРО. Эксперт», поскольку суд полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил заключение, суд принимает показания эксперта во внимание, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и ложных показаний по делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств существования границ земельного участка № в ТСН СНТ «Сапун-гора» на местности 15 лет и более. Пояснения свидетеля судом во внимание приниматься не могут, так как свидетель не является специалистом в области строительства или землеустройства. Не обладает специальными знаниями, позволяющими установить границы земельных участков.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Судом установлено, что в технической документации № по землеустройству по инвентаризации о составлении документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования СТ «Сапун-гора», участок № имеется акт согласования границ земельного участка № при его формировании. Согласно данного акта граница между участками № и № представлена на местности сеточным ограждением, граница была согласована смежным землепользователем ФИО5.

Иных документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка № в ТСН СНТ «Сапун-гора» в г. Севастополе, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок № был сформирован в 2007 году без учета фактического расположения границ земельного участка, а именно без учета хозяйственных строений, не принимается судом во внимание, так как не представлено документов, подтверждающих наличие хозяйственных строений при формировании земельного участка №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос комплекса хозяйственных строений, в состав которых входят сарай, металлические емкости, курятник, навес, занимающие земельный участок № в ТСН СНТ «Сапун-гора» г. Севастополя общей площадью 64,25 кв.м. согласно каталогу поворотных точек и координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка № в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора» КН №, определенные в результате осмотра на месте, не соответствуют границам государственного кадастрового учета (выписка ЕГРН).

Фактические границы земельного участка № в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора» КН №, определенные в результате осмотра на месте, не соответствуют границам государственного кадастрового учета (выписка ЕГРН).

Наложение границ земельных участков № и № в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора» не является технической или реестровой ошибкой.

Граница между земельными участками № и № в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора», нарушена в результате возведения хозяйственных построек на земельном участке №; площадь наложения составляет 64,25 м2.

При проведении визуального осмотра земельного участка № установлено, что на участке расположены: комплекс хозяйственных строений, в состав которых входят сарай, металлические емкости, курятник, навес; 2-х этажный дом, надворный туалет и гараж с хозяйственной постройкой.

Устранение наложения границ земельных участков № и № возможно путем сноса хозяйственных построек, принадлежащих собственнику участка №, и расположенных за пределами участка №, или путем выкупа части земельного участка № (занятой строениями) с последующим внесением изменений в ЕГРН.

Методика определения давности постройки зданий и сооружений отсутствует, в связи с чем определить год постройки зданий и сооружений, расположенных на земельном участке №, не представляется возможным.

Нарушения в отношении земельного участка №, выражаются в расположении на данном участке комплекса хозяйственных строений (сараи, металлические емкости, курятник, навес), которые принадлежат собственнику земельного участка №. Указанные нарушения не связаны с конструкциями строений.

Решением суда установлен факт нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку собственник лишен права беспрепятственно пользоваться своим земельным участком из-за самовольно возведенных построек ФИО1, часть из которых находится на земельном участке ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства по делу, принимая во внимание вступившее в законную силу решения суда, предметом которого являлась смежная граница между земельными участками № и № в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун-гора», между теми же сторонами, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих существование хозяйственных строений истца 15 лет и более, учитывая, что экспертным заключением не установлено наличие технической или реестровой ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления ООО «ПРО.Эксперт» просят взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 80 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано истцу, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за судебную экспертизу в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, ООО «ЭУК «ПБ» о признании недействительным материалов межевания, сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                    Ю.И. Макоед