Решение по делу № 2-2460/2020 от 12.05.2020

34RS0№-70                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     17 декабря 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии Водоснабжения», МБУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя МБУ «Северное» ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии Водоснабжения», МБУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу Рендж Ровер получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на открытый колодец, расположенный на проезжей части. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 973 880 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1020 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1222 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом представленных выводов судебной экспертизы, в размере 405 800 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4, представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» ФИО7, представитель МБУ «Северное» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представители Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рендж Ровер, на проезжей части дороги <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие (открытый колодец), после чего осуществил съезд на тротуар вправо, наехав на бордюрный камень.

Открытый люк не был обозначен средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

При определении владельца колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, судом установлено, что колодец относится к централизованной системе водоснабжения Волгограда, что подтверждается представленной выкипировкой с плана участка дороги (л.д. 183).

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> переданы во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией концессионного соглашения.

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Таким образом, в силу положений статьи 135 ГК РФ, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введен в действие после утраты силы ФИО10 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ФИО10 50597-2017).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ФИО10 50597-2017).

Принимая во внимание, что владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является ООО "Концессии водоснабжения" и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд приходит к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 973 880 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по ходатайству сторон в АНО ЭкспертГрупп (ООО) была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 800 рубля.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов представленного заключения, также была признана истцом, что подтверждается заявленными уточнениями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 405 800 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1020 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истца, также подлежат почтовые расходы в сумме 1222 рубль, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 15 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии Водоснабжения», МБУ «Северное» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 405 800 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1020 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части предъявленной к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, МБУ «Северное» – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников