Решение по делу № 33-88/2023 (33-3499/2022;) от 19.12.2022

Судья Фитина О.А. Дело № 2-298/2022 № 33-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 марта
2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Кошутину В.В. о признании сооружения аварийным, возложении обязанности снести аварийное сооружение,

по апелляционной жалобе Кошутина В.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения

представителя истца Поляковской И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Кошутину В.В. о признании сооружения аварийным, угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц и возложении обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчику с 1993 года принадлежит расположенная в центральной части с. Шатрово танцплощадка, назначение объекта – для организации культурного досуга граждан. Объект не используется, в настоящее время находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют трещины в несущих бетонных столбах, отклонение несущих столбов от вертикали, деревянный настил сгнил и большей частью отсутствует, разрушены элементы кровли. По своим техническим характеристикам танцплощадка ремонту не подлежит, может обрушиться, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку рядом расположены торговые места и автостоянка, на площадке собираются несовершеннолетние. В 2010 г. глава органа местного самоуправления обращался к Кошутину В.В. с просьбой принять меры к сносу аварийной танцплощадки, однако, ответчик мер не предпринимает.

Просил признать принадлежащую Кошутину В.В. танцевальную площадку аварийной, угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и возложить на Кошутина В.В. обязанность снести танцевальную площадку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21.07.2022 исковое заявление прокурора Шатровского района Курганской области принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании прокурор прокуратуры Шатровского района Курганской области ТомиловаН.А. заявленные исковые требования поддерживала, дополнительно поясняла, что находящееся в аварийном состоянии сооружение находится в свободном доступе, в том числе несовершеннолетних, что с учетом технического состояния объекта угрожает их жизни и здоровью.

Ответчик Кошутин В.В. с иском не соглашался, пояснял, что с момента приобретения спорный объект не эксплуатируется, техническая документация на него отсутствует. На протяжении пяти лет предпринимает попытки продажи площадки, в том числе в качестве металлолом. После получения иска демонтировал оставшееся элементы деревянного покрытия пола.

Представители третьего лица Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области по доверенности Вяткина Л.А. исковые требования поддерживала.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 31.10.2022 постановлено: «Исковые требования прокурора Шатровского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Кошутину В.В. о признании сооружения аварийным, возложении обязанности снести аварийное сооружение удовлетворить частично. Возложить на Кошутина В.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за счет собственных средств металлическое сооружение на бетонных сваях – танцевальную площадку, расположенную по <адрес> в центральной части с.Шатрово Шатровского района Курганской области между магазинами «Метрополис» (адрес: <адрес>) и «Айболит» (адрес: <адрес>). Отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.».

С таким решением не согласился Кошутин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, прокурором не указано, чем именно нарушаются их права и законные интересы. Танцевальная площадка была возведена с целью вложения личных денежных средств без намерения ее общественного использования. Свободный доступ на территорию объекта перекрыт. Указывает, что ранее Администрация Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области обращалась с указанными требованиями к ответчику, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей. Поскольку указанное гражданское дело рассматривалось судьей Фитиной О.А., полагает, что она не могла принимать участие при рассмотрении данного спора. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы, экспертами не были представлены документы, подтверждающие право на выполнение соответствующих работ. Лица, присутствовавшие при ее проведении с предварительными результатами осмотра и произведенными замерами ознакомлены не были. Также выражает несогласие с выводами экспертов в части указания материала кровли сооружения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей относительно обстоятельств проведения экспертизы, а также приобщении к материалам дела данных Росстата об учреждении, проводившего экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатровского района Курганской области, представитель третьего лица Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кошутина В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суд является законным и обоснованным, спорное строение подлежит сносу ввиду его нахождения в аварийном состоянии и представления им опасности для жизни и здоровья людей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Малого Совета Шатровского районного Совета народных депутатов от 24.03.1993 № 159 по договору купли-продажи от 22.06.1993 № 2 ответчик Кошутин В.В. приобрел в собственность танцевальную площадку по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9, 10-12).

По сообщению Главы Шатровского муниципального округа Курганской области от 09.08.2022 земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости Кошутина В.В., находится в государственной (неразграниченной) собственности (том 1 л.д. 72).

Распоряжениями главы Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области от 14.05.2010 № 59 и от 02.09.2010№ 103 приняты решения о просьбе собственника танцплощадки по адресу: <адрес> Кошутина В.В. о ее сносе в течение месяца со дня принятия данного решения (том 1 л.д. 14, 15). До настоящего времени спорный объект недвижимости не демонтирован.

Межведомственной комиссией Администрации Шатровского района Курганской области в результате обследования танцевальной площадки, расположенной между домами № и № по <адрес> установлено, что данное сооружение 1980-ых годов строительства размещено по <адрес> в центральной части с. Шатрово и представляет собой конструкцию, установленную на бетонных столбах, закрепленных между собой железными стяжка, выполненная из шифера кровля разрушена и не закреплена, большая часть деревянных досок пола сгнила и отсутствует, в связи с чем комиссией рекомендовано снести танцплощадки ввиду ее нахождении в аварийном состоянии, наличия угрозы для населения и порчи облика центральной части села. По результатам обследования составлен акт от 09.06.2022 № 2 (том 1 л.д. 16-21).

Определением Шатровского районного суда Курганской области от 23.08.2022 по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного сооружения, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспретиза» (том 1 л.д. 135-138).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Курганстройэкспретиза» от 28.09.2022 № 57 установлено, что обследуемый объект расположен в центральной части муниципального образования <адрес> Шатровского муниципального округа <адрес> между зданиями магазинов «Метрополис» (<адрес>) и «Айболит» (<адрес>), имеет ориентировочные габаритные размеры (по опорам) 18,4 м х 12,3 м, состоит из фундамента, выполненного из 14 железобетонных элементов (типа сваи), выступающих над поверхностью земли на 2,63 м, расположенных в три ряда, стальной балочной клетки, на которой из круглых стальных труб смонтировано металлическое ограждение площадки в виде несущего каркаса под конструкцию пола и каркаса навеса, металлических каркасов для лавочек и навеса, металлической конструкции дугообразной формы из прокатного профиля с покрытием из листовой и рифленой стали. Дощатый пол, поверхность для сидения на лавочках, двери/ворота в конструкции ограждения сооружения отсутствуют.

На элементах опор, сваях фактически расположенных в котловане, видны следы подтопления дождевыми и талыми водами на отметках выше уровня земли до 1,1 м, а также установлены эксплуатационные повреждения, а именно: вертикальные трещины в зоне рабочей арматуры с раскрытием до 1 мм на высоте от 0,5 м до 1,6 м, горизонтальные трещины на всю толщину элемента, волосяные трещины по защитному слою бетона и его разрушение.

Также установлено отсутствие сваи фундамента (ось 7-В), опорного элемента (подставки) для балок у свай №№ 1, 3, 5 (оси 1-А, 2-А, 1-В), раскосов несущих балок в осях 7/А-В, заглушек на торцах раскосов и балок из круглых труб; разрушение крепления раскосов (хомутов) к элементу фундамента, наличие зазоров между хомутами и раскосами, а потому податливость их соединений; повреждение несущей балки из круглой трубы в осях 1/А-Б в виде продольной трещины длиной более 50 мм с раскрытием более 2 мм с расслоением металла по краям трещины; наличие коррозии по всей поверхности элементов балочной клетки и сварных швов.

Помимо прочего эксперты указали, что исследуемое сооружение не может эксплуатироваться по прямому назначению ввиду отсутствия пола для танцев, неудовлетворительного состояния его элементов: «лавочки», «навес», «ограждение», несоответствия требованиям приведенных Сводов правил конструкции входа (крыльца/пандуса), представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на полное отсутствие технических и эксплуатационных данных, документов по строительству обследуемого сооружения, эксперты указали о невозможности установить технико-экономические показатели, технические параметры сооружения и его элементов для обоснования конструктивного решения сооружения на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с учетом затрат на техническую и иную документацию, восстановительный ремонт в соответствии с техдокументацией на объект, существующую угрозу жизни и здоровью людей, остаточную стоимость и социальную значимость объекта рекомендовали демонтаж/снос аварийного строения «танцплощадка».

По результатам обследования строения эксперты пришли к выводу о том, что танцплощадка по адресу: <адрес> является аварийным объектом и с учетом установленных повреждений и отсутствия части конструктивных элементов представляет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу (том 1 л.д. 149-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.01.2023 в целях определения возможности производства ремонта спорного сооружения (танцплощадки), расположенного по <адрес> в центральной части с. Шатрово Шатровского муниципального округа Курганской области между магазинами «Метрополис» и «Айболит», и ограничения несанкционированного доступа граждан на указанное сооружение назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.02.2023 № 6 установлена невозможность эксплуатации сооружения танцплощадки по назначению, поскольку отсутствуют обязательные элементы конструкции сооружения, сооружения является аварийным; приведение объекта в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением возможно в результате проведения его реконструкции, а ограничение несанкционированного доступа граждан на сооружение – устройством защитного ограждения.

Удовлетворяя требования прокурора в части возложения обязанности на Кошутина В.В. снести (демонтировать) танцевальную площадку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо действий, направленных на содержание и сохранение своего имущества, не предпринимал. Также суд учел отсутствие технической документации на сооружение, пояснения ответчика о предпринимаемых им попытках реализации спорного объекта недвижимости, отсутствие социальной значимости объекта и его расположение в центральной части с. Шатрово Курганской области.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 ст. 55.24 Градостроительный кодекс Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества предусматривает среди прочего необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Установив нахождение спорного сооружения в аварийном состоянии, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, связанной с техническим состоянием объекта, отсутствие ограничения доступа к нему, суд первой инстанции с учетом толкования приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита такого права в судебном порядке, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения является крайней мерой воздействия. Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о сносе сооружения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом. Вместе с тем, сторона истца таких доказательств в подтверждение своей позиции относительно необходимости сноса спорного сооружения не представила.

Как следует из заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.02.2023 № 6 танцевальная площадка действительно является авариным объектом, вместе с тем, она может быть приведена в состояние пригодное для эксплуатации с помощью реконструкции.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в период, когда не эксплуатируется спорный объект, на сособственника может быть возложена обязанность по установлению ограждения территории танцевальной площадки с целью ограничения несанкционированного доступа граждан на сооружение.

При таких данных предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения представляется несоразмерным нарушенному праву, а защита нарушенных прав истца возможна иным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании танцевальной площадки аварийным объектом, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования прокурор не изменял, возложить на ответчика обязанность провести реконструкцию и установить ограждение сооружения не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведения ООО «Курганстройэкспертиза» судебных экспертиз от 28.09.2022 № 57 и от 21.02.2023 № 6 составила 57 500 руб. и 35000 руб. соответственно, на общую сумму 92500 руб.

ООО «Курганстройэкспертиза» заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере 92 500 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате стоимости производства судебных экспертиз ООО «Курганстройэкспертиза» подлежат возмещению за счет Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, поскольку вопрос об оплате экспертизы за ее счет был согласован представителями процессуального истца и органа местного самоуправления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, с Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства судебных экспертиз в размере 92500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 31 октября
2022 г. отменить в части возложения на Кошутина В.В. обязанности снести танцевальную площадку, расположенную в центральной части с. Шатрово Шатровского района Курганской области между магазинами «Метрополис» (<адрес>) и «Айболит» (<адрес>), за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутина В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (ИНН 4508010479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН 4501103942) расходы на строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 92 500 руб.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2023 года