Решение по делу № 2-2886/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2886/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005447-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Казаченко Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-К» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЦ-К» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО «СЦ-К» (ответчик) <данные изъяты>. Трудовые отношения ответчик оформил с истцом в виде договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена недоплата за два месяца и расчетные, а также было предложено подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласился. За время работы истцу предоставлялись ежегодные отпуска с выплатой зарплаты, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отпускные истцу были выплачены не в полном объеме. Среднемесячный заработок истца составлял 25 000 рублей, при этом, фактически отпускные выплачивались в размере 7 852 рублей. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было недоплачено около 51 444 рублей, а также за все дни вынужденного прогула в сумме 19 312 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, а также заявления о выдаче расчетов по выплате зарплаты с начислением отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. Истец считает, что заключенный с ответчиком договор должен быть квалифицирован как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЦ-К» в пользу Казаченко Виталия Владимировича недоплату в размере 51444 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19312 рублей.

Истец Казаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЦ-К» Левкина И.Н., Бражникова Г.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, а также просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско -правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦ-К» (заказчик) и Казаченко В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги водителя-экспедитора (л.д. 3).

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязуется: оказывать услуги лично, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик имеет право проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем.

Согласно разделу 3 договора, стоимость оказываемых услуг договорная. Заказчик не является плательщиком налогов с ФОТ: НДФЛ, взносов в ПФ РФ, взносов в ФСС РФ. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно разделу 4 договора, датой выполнения услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение десяти календарных дней с момента их выполнения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба виновная сторона возмещает причиненные убытки другой стороне в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 (четырнадцать) дней до момента его прекращения, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в письменном виде за 14 (четырнадцать) дней до момента его расторжения.

Судом также установлено, что в рамках данного договора возмездного оказания услуг № Казаченко В.В. оказывал ООО «СЦ-К» услуги водителя – экспедитора, что подтверждается схемой начисления денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными листами, заверенными главным бухгалтером ООО «СЦ-К», а также ведомостью учета ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).

Согласно листка за ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко В.В. начислена денежная сумма в размере 13885,49 рублей (л.д. 10).

Согласно листка за ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко В.В. начислена денежная сумма в размере 14565,40 рублей (л.д. 52).

Также установлено, что Казаченко В.В. в качестве работника ООО «СЦ-К» не числится, что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 63-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «СЦ-К» по договору с ДД.ММ.ГГГГ, однако, запись в трудовой книжке отсутствует. Также суду пояснил, Казаченко В.В. работал в ООО «СЦ-К», собирал выручку, а на время отпуска механика организации замещал его.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, сложившихся между Казаченко В.В. и ООО» СЦ-К», истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Казаченко В.В. и ООО « СЦ-К» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между Казаченко В.В. и ООО» СЦ-К» как-то : ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о постоянном выполнении Казаченко В.В. трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между сторонами.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец выполнял услуги водителя - экспедитора. Однако доказательств, что выполнение трудовой функции происходило с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, возмездный характер трудового отношения - истцом представлено не было.

Из представленного штатного расписания ( л.д. 42) усматривается отсутствие должности экспедитор, указанной в расчете ( л.д.10). При этом, указанный расчет не заверен надлежащим образом работодателем

Оплата услуг исполнителя Казаченко В.В. начислялась на основании подписанного акта приема-сдачи работ (оказания услуг) и выплачивалась по расходному кассовому ордеру, что подтверждается представленным порядком начисления денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Казаченко В.В. о предоставлении и нахождении в отпуске опровергаются пояснениями ответчика о начислении и выплате компенсации за расходные материалы с указанием как отпускные. Из пояснений представителя ответчика следует, что Казаченко В.В. оказывал услуги, выезжая с экспедитором, сопровождающим грузы. В период отпуска экспедитора водитель не привлекался к оказанию услуг.

В данном случае договор носит срочный характер, не содержит сведений о должности, трудовой функции истца, основан на принципе равенства сторон, а не на подчинении работника работодателю, оплата услуг определена по соглашению сторон, отсутствуют гарантии социальной защиты работника.

Показания свидетеля ФИО6, не являющегося работником Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-К» и не представившего договор оказания услуг в спорный период, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что о признании отношений трудовыми с 2017 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2018-2019 года срок исковой давности пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг, истец не ставил и не оспаривал заключенный договор в сроки, установленные законом. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик не является плательщиком налогов, взносов в ПФ РФ, в ФСС РФ. В суд Казаченко В.В. обратился в сентябре 2020, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаченко Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-К» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2886-20 Заводского районного суда г. Кемерово.