Решение от 22.10.2024 по делу № 2-6162/2024 от 06.05.2024

Дело №

59RS0007-01-2024-005094-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о защите трудовых прав.

    В исковом заявлении просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о замечании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, выплатить «Covid» компенсацию по заболеванию за 2022 год в сумме 68 000 руб., излишне удержанные деньги за налоги 2 НДФЛ, оплатить время неотгуленных отпусков за 2020, 2021, 2022 года, выплатить ковидные надбавки (федеральные и региональные) в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда и вынужденный прогул 1 000 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. Прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсационных выплатах по заболеванию «Covid-19», о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2020-2022 года, о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о взыскании вынужденного прогула.

    Требования истца о взыскании излишне удержанных денег за налоги 2 НДФЛ, выплате ковидных надбавок (федеральные и региональные) в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированы. Кроме того, истец просила восстановить срок исковой давности, так как дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности и о том, что истцу произведен возврат НДФЛ в сумме 1 344 руб.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании приказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, связанных с заболеванием «Covid», задолженности по оплате неотгуленных отпусков за 2020, 2021, 2022, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

    Истец, указывая, что ей не выплачены налоги 2 НДФЛ, ковидные надбавки (федеральные и региональные) в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. в связи с чем она испытала моральные страдания, обратилась в суд с исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований о выплате ковидных надбавок следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о выплате ковидных надбавок.

Истцом не указано когда и в какой срок данные надбавки работодателем должны были ей быть выплачены при исполнении ею трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец была уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента получения всех причитающихся ей выплат должна бала знать о том, что ей не произведены соответствующие выплаты. Кроме того, с таким требованием истец могла обратиться в рамках рассмотренного дела №.

С исковым заявлением истец обратилась спустя более двух лет после увольнения, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что дело по иску о восстановлении срока рассматривалось в суде кассационной инстанции, не является уважительной причиной для восстановления столь значительно пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований о выплате ковидных надбавок следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика излишне удержанного налога у суда также не имеется, поскольку согласно представленной ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листу истца за август 2023 года возврат НДФЛ в сумме 1 344 руб. ей работодателем произведен.

Кроме того, истцом не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, о том, какая сумма налога, по ее мнению, излишне удержана у нее, за какой период, в каком размере.

Следовательно, при наличии представленных ответчиком доказательств произведенной истцу выплаты, оснований для повторного взыскания данной сумы у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, факта нарушения работодателем каких – либо прав работника судом не установлено при рассмотрении дела, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.