Решение от 26.05.2022 по делу № 7У-3432/2022 [77-2152/2022] от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-2152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       26 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Зайцева Д.А.,

защитника Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайцева Д.А., кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 7 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и дополнений к ней осужденного, представления заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., выслушав мнение осужденного Зайцева Д.А. и его защитника Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года

Зайцев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-30 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 21 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 апреля 2013 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года освобожден условно - досрочно на 6 месяцев 28 дней;

-15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-22 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 6 дней;

-15 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 6 дней.

19 марта 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства на срок 1 год 10 месяцев 28 дней.

15 октября 2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 4 месяца 14 дней, при этом постановлено не освобождать от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено к назначенному основному виду наказания неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 4 дня, и ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зайцеву Д.А. на период ограничения свободы установлены ограничения и запреты, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела: оспаривает квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8, указывая о том, что не было установлено имущественное положение потерпевшего, не подтверждена документально стоимость похищенного имущества с учетом износа; предлагает его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайства о назначении товароведческой экспертизы и вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО8 Считает, что выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения не мотивированы; частичное возмещение материального ущерба необходимо было учесть смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что апелляционное постановление не содержит выводов по всем доводам жалобы осужденного.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.А. государственный обвинитель Негодина Е.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены протоколы принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-107) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, входе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, ссылка на эти доказательства является необоснованной и подлежит исключению из приговора, при этом полагает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зайцева Д.А., так как они основаны на достаточной совокупности иных доказательств.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 год № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 49 УИК РФ указывает о том, что суд назначая окончательное наказание, присоединил по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по приговору от 15 сентября 2017 года) сроком 1 год 6 месяцев, то есть фактически пришел к выводу об отсутствии у осужденного отбытого срока данного наказания. Однако данный вывод судом не мотивирован, материалы по данному вопросу не проанализированы, положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ во внимание не приняты.

Просит судебные решения в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных на жалобу возражений, кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Зайцев Д.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Зайцеву Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Зайцева Д.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными осужденным в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ колпаков с дисков колес с эмблемами «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – сабвуфера, принадлежащего ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО7 о хищении с автомобильных дисков колпаков, причинении ей ущерба в размере 6 000 рублей; показаниями ФИО8 о хищении из его автомобиля сабвуфера, а также о размере причиненного преступлением ущерба, являющегося, с учетом его дохода, для него значительным; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в их квартире под ванной осужденный спрятал пакет с колпаками с эмблемами «<данные изъяты>», которые были изъяты; показаниями свидетеля ФИО12, участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом обоснованно положены в основу приговора показания Зайцева Д.А. данные им на предварительном следствии, поскольку в первоначальной стадии расследования он не только признавал свою вину в совершенных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются допустимыми, поскольку показания Зайцевым Д.А. даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало, в судебном заседании Зайцев Д.А. подтвердил фактические обстоятельства, при которых им совершались преступления, оспаривая лишь значительность ущерба, причиненного ФИО8

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Зайцева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшими, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом стоимости похищенного имущества – 6 500 рублей, пояснений потерпевшего ФИО8 о его ежемесячном доходе - 30 000 рублей, ежемесячных платежей по кредиту в сумме 4738 рублей, наличия на иждивении <данные изъяты> ребенка, обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для его исключения из приговора по доводам жалобы не усматривается.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении, в том числе о назначении товароведческой экспертизы, председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Зайцева Д.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Зайцева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ФИО8 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения уголовного дела, однако не пожелал принимать участие в судебных заседаниях. Его показания с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Зайцеву Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения материального ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в качестве такового подлежит учету возмещение ущерба в полном объеме, а частичное возмещение материального ущерба может быть признано в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, что обосновано отражено в кассационном представлении.

В связи с этим ссылка на протоколы принятия устного заявления ФИО7, проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева Д.А. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемых решений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из судебных решений подлежит исключению ссылка на протокол явки Зайцева Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), как на доказательство его виновности в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО8, поскольку при получении данной явки с повинной от осужденного ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то есть протокол указанной явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение из приговора вышеуказанных протоколов не влияет на выводы суда о виновности Зайцева Д.А. в хищении, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений, на которые суд ссылается в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зайцев Д.А. освобожден от отбывания принудительных работ, при этом постановлено не освобождать его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 6 дней.

По настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.А. содержался под стражей.

С учетом требований ч. 2 ст. 49 УИК РФ Зайцев Д.А., с момента освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 28 суток, при этом, вопреки изложенной судом в приговоре позиции, для исчисления срока отбытия указанного вида наказания факт постановки осужденного на учет в УИИ правового значения не имеет.

Однако, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не принял во внимание указанные нормы закона, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного отбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а следовательно, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор и апелляционное определение, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░