Решение по делу № 33-2535/2021 от 06.07.2021

Судья Киселев К.И. № 33-2535/2021

№ 13 - 683/2021 (№ 2 – 175/2020)

67RUS0002-01-2019-00332-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Газетниковой Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Шитиковой Г.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года с Шитиковой Г.К. в пользу Газетниковой Е.И. взысканы сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и расходы по оплате госпошлины.

Одновременно обращено взыскание на принадлежащее Шитиковой Г.К. нежилое помещение, площадью ... кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 9 168 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение изменено, установлена начальная продажная стоимости указанного имущества в размере 7 334 400 рублей, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Шитикова Г.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ей на праве собственности, в связи с увеличением его стоимости.

Обжалуемым определением от 2 июня 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года путем изменения начальной продажной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, с 7 334 400 руб. на 8 491 757 руб. 60 коп.

В частной жалобе представитель Газетниковой Е.И. – Кунчукин А.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года с Шитиковой Г.К. в пользу Газетниковой Е.И. взысканы сумма долга по договору займа от 12 октября 2016 года в размере 4 000 000 руб., проценты за период с 12 октября 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 4 417611 руб., а также проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму задолженности в сумме 4 000 000 руб., начиная с 31 мая 2019 года и по день фактической уплаты суммы займа, и расходы по оплате госпошлины в сумме 50 288 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шитиковой Г.К. на праве собственности в виде нежилого помещения, площадью ... кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 9 168 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение изменено. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 12 октября 2016 года недвижимое имущество, принадлежащее Шитиковой Г.К. на праве собственности, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, этаж 2, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 7 334 400 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В то же время в процессе исполнительного производства должник представила отчет № от 28 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость подлежащего реализации указанного нежилого помещения по состоянию на 28 мая 2021 года (дата оценки) увеличилась и составила 10614 697 руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда до даты обращения Шитиковой Г.К. с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, рыночная цена предмета залога существенно увеличилась с 7334 400 руб. до 8 491 757 руб. 60 коп. (10614697 руб. x 80%).

Разрешая заявление ответчика Шитиковой Г.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шиловой Г.К. об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, при этом, суд учел представленный ответчиком отчет № от 28 мая 2021 года о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, по его мнению, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так, в силу ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное увеличение рыночной цены заложенного нежилого помещения.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суда общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 349 ГПК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе при существенном увеличении начальной продажной стоимости этого имущества с 7334 400 руб. до 8491757 руб. 60 коп., соответствуют положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Увеличение судом продажной цены указанного предмета залога, принадлежащего должнику Шитиковой Г.К., способствует получению максимальной суммы, вырученной при его реализации путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора Газетниковой Е.И.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем увеличения начальной продажной стоимости имущества, неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Газетниковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий