Решение от 12.04.2021 по делу № 1-517/2021 (1-2411/2020;) от 30.12.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск      12 апреля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Николаева Г. Л.,

при секретарях судебного заседания Бояркиной А. А. и Андросовой П. В., с участием государственных обвинителей Строевой Ю. В. и Ушницкого А. С.,

защитников-адвокатов Лупановой Л. В., Колодезниковой С. Н., Антонова И. Н., Липовской О. О., Юрьевой И. А., Ушницкого В. Р., переводчиков Самагановой А. Е. и Андреева Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Г.Е., ___, судимого:

- ____ Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 г. условно с испытательным сроком 02 г. ;

- ____ Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 г. условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ исполняется самостоятельно;

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 г. 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения от ____ и ____ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 03 г. 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения условно-досрочно на не отбытый срок наказания виде лишения свободы 01 год 03 месяца 14 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____;

- ____ мировым судьей судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортным средством, на срок 03 года;

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) отменено условное осуждение от ____, направлен отбывать лишение свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и Соловьева А.А., ___, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. вступили в предварительный сговор, совершили кражу и причинили значительный ущерб гражданину Ю.

Подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. вступили в предварительный сговор, незаконно проникли в жилище, совершили кражу и причинили значительный ущерб гражданину Ю., но не довели свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А. совершены при следующих обстоятельствах.

I преступление

В период времени с ____ 20:00 до ____ 06:00 в ____ёв А. А. из корыстных побуждений предложил Петрову Г. Е. совершить кражу имущества, принадлежащего гражданину Ю.

Петров Г. Е. согласился с предлоЮ. ем Соловьева А. А. совершить кражу имущества, принадлежащего гражданину Ю., и они вступили в предварительный сговор.

По предварительному сговору Соловьёв А. А. и Петров Г. Е. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 core», стоимостью 3 000 руб.; флэш накопители марки «Sandisk», объемом памяти 16 Gb, «Goodram» объемом памяти 16 Gb, без стоимости; микроволновую печь марки «Mystery» модели MMW-2013 (V1S03), стоимостью 4 000 руб., денежные средства на сумму 350 руб.; телевизор марки «Huawei», без стоимости, стиральную машину- автомат марки «Indesit» модели IWSB 5085 (CIS), стоимостью 10 000 руб., принадлежащие гражданину Ю., и причинили ему значительный ущерб на общую сумму 17 350 руб.

Соловьев А. А. и Петров Г. Е. с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а стиральную машину- автомат марки «Indesit» модели IWSB 5085 (CIS) оставили в подъезде дома.

II преступление

____ в период времени с 06:00 до 11:00 во дворе ____ёв А. А. из корыстных побуждений предложил Петрову Г. Е. совершить кражу имущества, принадлежащего гражданину Ю.

Петров Г. Е. согласился с предлоЮ. ем Соловьева А. А. совершить кражу имущества, принадлежащего гражданину Ю. и они вступили в предварительный сговор.

Согласно предварительной договоренности Соловьев А. А. молотком разбил стекло окна ____, открыл изнутри створку окна и незаконно проник в жилище, а Петров Г. Е. остался ожидать Соловьева А. А. снаружи.

В квартире Соловьев А. А. обнаружил стиральную машину- автомат марки «Indesit» модели IWSB 5085 (CIS), занесенную потерпевшим Ю., с подъезда дома.

После чего Соловьев А. А. умышленно тайно похитил стиральную машину автомат марки «Indesit» модели IWSB 5085 (CIS), стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Ю., и через окно квартиры передал Петрову Г. Е., Петров Г. Е. стиральную машину положил на землю.

Своими умышленными действиями Соловьев А. А. и Петров Г. Е. причинили гражданину Ю. значительный ущерб.

В это время преступные действия Соловьева А. А. и Петрова Г. Е. по хищению имущества гражданина Ю. были пресечены сотрудниками полиции, то есть они не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Петров Г. Е. в суде пояснил, что по первому пункту обвинения он совершил кражу только телевизора, другие вещи не похищал, по второму пункту обвинения кражу не совершал кражу, он отказался от совершения преступления.

Подсудимый Соловьев А. А. в суде пояснил, что по первому пункту обвинения он совершил кражу только телевизор, другие вещи не похищал, согласен со вторым пунктом обвинения.

Подсудимый Петров Г. Е. в суде показал, что ____ после обеда он, Т., Г. приехали к Соловьёву А.А. стали распивать алкогольные напитки, потом уснул.

Около 20:00 он проснулся, в это время в квартиру пришли Г., Т., Соловьев А. А. и С. и предложили пойти к Ю.

Ю. был сильно пьяным, поэтому уснул, а они продолжили распивать алкогольные напитки в квартире Ю., потом они покинули квартиру Ю., пришли в квартиру Соловьева А. А.

Через некоторое время пришел Соловьев А. А. предложил продать телевизор. Он, увидев телевизор, предположил, что Соловьев А. А. украл его у Ю.

После этого он, Соловьев А. А., Г. и Т. хотели сдать телевизор в ломбарде, но его не приняли, так как был он старым. Потом они продали этот телевизор водителю автомашины, купили алкогольные напитки, пришли в квартиру Соловьева А. А. Он кражу микроволновой печи не совершал, телефон, флеш накопители не видел.

Утром следующего дня он захотел покурить, пошел в квартиру Ю., постучал в дверь, но Ю. не открыл ему дверь.

Соловьев А. А. сказал, что Ю. возможно спит, поэтому решили зайти в квартиру через окно. Соловьев А. А. зашел в квартиры и вытащил из квартиры стиральную машиной. Он помог Соловьеву А. А. вытащить через окно стиральную машину и оставил на улице. Во дворе дома он сказал Соловьеву А. А., что тот совершил кражу, а он только освободился из колонии, поэтому пошли в квартиру.

Позже Т. и Соловьев А. А. вышли на улицу и их задержали сотрудники полиции. Он кражи не совершал, предполагает, что кражу мог совершить Соловьев А. А.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Петрова Е. Г., данные в период предварительного следствия.

Так, Петров Е. Г. в качестве подозреваемого показал, что ____ он распивал спиртные напитки по адресу: ____, где находились С., Соловьев А. А., Г. и Т.

Потом все вместе пошли в квартиру Ю., где они начали распивать водку, потом Ю., опьянев, усн____ предложил Соловьеву А. А. украсть что-либо ценное из квартиры и продать.

Он увидел телевизор, который находился возле холодильника, он с Соловьевым А. А. взял телевизор, черного цвета, в прихожей увидел сумку, и из которой украл две флешки, положил их в карман.

Затем он с Соловьевым А. А. вышел на ____, вместе остановили автомашину и продали водителю телевизор за 500 руб., купили две водки. Потом он вместе с Соловьевым А. А. пришел квартиру, лег спать.

Утром Соловьев А. А. сказал, чтобы он сходил к Ю., он пошел, но Ю. не открыл ему дверь, поэтому он решил, что его в квартире нет. Соловьев А. А. сказал ему зайти в квартиру через окно и отдал ему молоток, молотком разбил стекло окно и залез в квартиру.

Он увидел стиральную машину и продвинул её ближе к окну, а Соловьев А. А. вытащил стиральную машину через окно, после этого он через окно вышел из квартиры, в это время приехали сотрудники полиции и задержали их.

том 1 л. д. 57-60

Петров Г. Е. в качестве обвиняемого показал, что в период времени с ____ 22:00 до ____ 07:00 он вместе с Соловьевым А. А. похитили у Ю., проживающего в ____, телевизор, а также он украл две флешки из сумки в прихожей. Телевизор они сбыли на ____.

____ около 07:00 он разбил стекло окна квартиры Ю., потом вместе с Соловьевым А. А. украл стиральную машину, а когда они вытаскивали стиральную машину через окно, их поймали сотрудники полиции.

том 1 л. д. 95-97

Петров Г. Е. в качестве обвиняемого, что ____ время не помнит, но после обеда он, Г. и Т. пришли в гости к Соловьеву А. А., проживавшему по адресу: ____, номер квартиры не помнит. В квартире находились Соловьев А. А. и С., вместе распили алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного он опьянел и уснул, проснулся около 24:00, тогда Г., Т., Соловьев А.А. и С. предложили ему пойти к Ю. он согласился.

В квартире Ю. распивали алкогольные напитки, в ходе чего Ю. опьянел и лег спать. После чего они все покинули квартиру Ю., а именно он, Г., Т., Соловьев А.А. и С. пришли в квартиру Соловьева А. А.

Соловьев А. А. предложил ему продать телевизор, он согласился, но при этом не спрашивал какой и чей это телевизор, так как был пьяным.

Он, Г., Т., Соловьев А. А. пошли продавать телевизор, они пошли в магазин «Маяк», расположенный по ____.

У магазина они предложили водителю купить телевизор. Водитель согласился и приобрел телевизор за 500 руб. и они купили водку, вернулись в квартиру Соловьева А. А.

____ утром Т. и Соловьев А. А. пошли к Ю., потом он посмотрел в окно и увидел Т. и Соловьева А. А. с сотрудниками полиции. Он вышел, чтобы узнать, что случилось, но был задержан сотрудниками полиции, он кражи не совершал, и не виновен.

том 1 л. д.181-184

Подсудимый Соловьев А. А. в суде от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соловьева А.А., данные во время предварительного следствия.

Так, Соловьев А. А. в качестве обвиняемого показал, что в период времени с ____ с 22:00 до ____ 07:00 он вместе с Петровым Г. Е. в ходе распития спиртных напитков похитили у соседа имени Ю., проживающего в квартире первого этажа ____ телевизор, потом сбыл с Петровым Г. Е.

____ около 07:00 Петров Г. Е. разбил стекло окна квартиры Ю., и он с Петровым Г. Е. украл стиральную машину и их сразу поймали сотрудники полиции.

том 1 л.д.102-104

Соловьев А. А. в качестве обвиняемого показал, что ____ он и С. находился по адресу: ____, к ним пришли Петров Г. Е., Т. и Г. и начали распивать алкогольные напитки.

Около 20:00 он, С., пришли в квартиру Ю., около 21:00 пришли Петров Г. Е. и Т. и они продолжили распивать алкогольные напитки.

Через некоторое время С., Т. ушли из квартиры Ю., остались он, Петров Г. Е. и Ю.

Около 22:00 Ю., опьянев, уснул, у Петрова Г. Е. возникла мысль похитить что - либо ценное с квартиры Ю., поэтому он и Петров Е. Г. вступили в сговор на хищение имущества Ю.

Они, убедившись, что Ю. спит, он заметил телевизор и украл его. В это время Петров Г. Е. обыскивал квартиру, в ходе чего он взял с поверхности холодильника микроволновую печь, белого цвета.

После чего они решили похитить стиральную машину-автомат, микроволновую печь. Телевизор они положили на поверхность стиральной машины и вдвоем вытащили с квартиры Ю.

Стиральную машину они донесли до лестницы ведущей на 2 этаж подъезда, но так как мы были пьяные и сильно спешили за спиртным решили оставить стиральную машину в подъезде.

Он и Петров Г. Е. телевизор, микроволновую печь и поднялись к его в квартиру. С., Т. и Г. спали, поэтому он и Петров Г. Е., оставив микроволновую печь, пошли продавать телевизор.

На ____ продали телевизор за 500 руб. водителю автомашины и потратили на спиртное.

Около 07:00 он и Петров Г. Е. проснулись, С., Т. и Г. спали.

Петров Г. Е. сходил к Ю., вернулся и сообщил, что дверь квартиры закрыта.

И у него возникла мысль еще раз похитить что-либо ценное с квартиры Ю., решили проникнуть в квартиру, разбив окно, Петров Г. Е. согласился.

Он взял молоток, вместе с Петровым Г. Е. вышел во двор, поставил деревянную самодельную лестницу, встал на радиатор теплотрассы и несколько раз ударил молотком по стеклу окна. Стекло разбилось, он просунул через него правую руку и дернул ручку окна и окно открылось.

После чего он проник в квартиру, заметил стиральную машину автомат марки «Indesit» и решил его похитить.

Он поднял стиральную машину и спустил его через окно, внизу Петров Г. Е. взял стиральную машину, поддерживая, опустил на землю. Он спустился обратно вниз.

В это время с подъезда вышел Т. и стал спрашивать про стиральную машину. В это время Петров Г. Е. резко забежал в подъезд, он услышал окрик, обернулся и увидел сотрудников полиции. Его и Петрова Г. Е. задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел, где Петров Г.Е. ему рассказал о том, что с квартиры с Ю. он в первый раз, кроме микроволновки, похитил сотовый телефон «Samsung», две флешки и 350 руб.

том 1 л.д.166-171

Соловьев А. А. в качестве обвиняемого дополнительно показал, что в квартире Ю. он и Петров Г. Е. решили украсть телевизор, чтобы продолжить распивать спиртные напитки.

Петров Г. Е. взял с холодильника телевизор черного цвета, они вышли на ____ остановили проезжающую автомашину, и продали телевизор за 500 руб.

____ около 07:00 Петров Г. Е. молотком разбил стекло окна, проник в квартиру. Он стал ожидать под окном, Петров Г. Е. передал ему стиральную машину через окно, он, придерживая, поставил стиральную машину на землю. В это же время приехала автомашина полиции и их задержали.

том 2 л.д.27-30

Соловьев А. А. в качестве обвиняемого дополнительно показал, что в ____ вечером он и Петров Г. Е. с квартиры Ю., договорившись, он похитил телевизор марки «Huawei», а Петров Г.Е. похитил микроволновую печь марки «Mystery», сотовый телефон марки «Samsung», 2 флешки и 350 руб. Вдвоем вынесли с квартиры Ю. стиральную машину автомат марки «Indesit», которую оставили в подъезде.

На следующий день около 08:00 он и Петров Г. Е., договорившись, решили проникнуть в квартиру Ю. путем разбития окна.

Он взял молоток и разбил стекло окна, после чего проник в квартиру, увидел ту же стиральную машину и решил похитить его.

Через окно он передал Петрову Г. Е. стиральную машину, Петров Г. Е. двумя руками стал поддерживать стиральную машину, он спустился к нему и помог опустить стиральную машину на землю, после чего их поймали сотрудники полиции.

том 3 л. д. 53-55

Во время очной ставки обвиняемый Соловьев А. А. перед обвиняемым Петровым Г.Е. показал, что ____ вечером он и Петров Г. Е. с квартиры Ю., договорившись, он похитил телевизор марки «Huawei», а Петров Г.Е. похитил микроволновую печь марки «Mystery», сотовый телефон марки «Samsung», 2 флешки и 350 руб. Вдвоем вынесли с квартиры Ю. стиральную машину автомат марки «Indesit» которую оставили в подъезде.

На следующий день утром около 08:00 он и Петров Г. Е., договорившись, решили проникнуть в квартиру Ю. путем разбития окна.

Он взял молоток и разбил стекло окна, после чего проник в квартиру, увидел ту же стиральную машину и решил похитить его.

Через окно он передал Петрову Г. Е. стиральную машину, Петров Г. Е. двумя руками стал поддерживать стиральную машину, он спустился к нему и помог опустить стиральную машину на земле.

Обвиняемый Петров Г. Е. показания обвиняемого Соловьева А. А. не подтвердил и показал, что кражу имущества Ю. не совершал, Соловьев А. А. предложил ему продать телевизор, он согласился с этим предложением Соловьева А. А., потом он вместе Соловьевым А. А., Т. и Г. продали телевизор.

____ 07:00 и пошел за сигаретами к Ю., но Ю. дома не было. Соловьев А. А. сказал ему, что разбудит Ю. и возьмет сигареты, залез в квартиру через открытое окно. Через некоторое время Соловьев А. А. через окно передал ему стиральную машину автомат. После чего, они обратно зашли в квартиру. В какой то момент Соловьев А. А. и Т. куда-то ушли. С. сказала ему, что Соловьев А. А. и Т. задержаны сотрудниками полиции, он решил выйти, чтобы узнать, что у них случилось. Когда он подошел к ним, сотрудники полиции вызвали его, и посадили в служебную автомашину, и увезли в отдел полиции.

том 2 л. д. 273-281

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. в совершении кражи имущества гражданина Ю.

Вывод суда о виновности подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. основан на анализе и оценке их показаний, а также других доказательств в совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ю. в суде показал, что он простил подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьев А. А.

____ около 06:30 он встал, собрался пойти на работу, но не обнаружил свой сотовый телефон. Он вышел из квартиры, в подъезде дома увидел свою стиральную машину. Он занес в квартиру стиральную машину, закрыл дверь квартиры и пошел на работу.

Он пришел на работу, хозяйка кафе передала ему сотовый телефон, и он поговорил по нему со своим знакомым, который рассказал, что стекло окна его квартиры разбито, а стиральная машина находится на улице. Он приехал домой и обнаружил, что стекло окна разбито и стиральная машина находится на улице под окном квартиры, от дальнейшей дачи отказался, так как не помнит всех события, так как был сильно пьяным.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания потерпевшего Ю., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ____ 22:00 он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь квартиры он изнутри не запирал, просто захлопнул и лег спать.

Ночью увидел, что в его квартире находится С., он её выгнал из квартиры, входную дверь не запер, уснул.

____ около 6:30 он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung», после чего огляделся и понял что в квартире отсутствуют микроволновка марки «Mystery», стиральная машина марки «Indesit» и флешки в количестве 3 шт. с объемом памяти 18 ГБ., из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке у входа, похитили 350 руб.

Около 08:30 он вышел из квартиры и обнаружил свою стиральную машину в коридоре первого этажа у лестницы, поэтому он затащил ее обратно в квартиру. Он, заперев квартиру на ключ, поехал на работу.

Около 10:30 ему позвонил друг и сообщил, что окно его квартиры разбили и похитили вещи. Около 11:00 он приехал и обнаружил, что стекло окна в квартире разбито, его стиральная машина лежит снаружи во дворе дома.

Сотовый телефон марки «Samsung» оценивает в 3 000 руб., микроволновую печь марки «Mystery» состоянии оценивает в 4 000 руб., стиральную машину марки «Indesit» оценивает в 10 000 руб., флешки в количестве 3 шт., с объемом памяти 18 Гб каждая, оценивает по 400 руб. каждую, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 руб., а в данное время в связи с коронавирусом составляет 15 000 руб.

том 1 л.д.24-26

Свидетель С. в суде показала, что ____ днем она гостила у Ю., проживающего в ____, вместе распивали спиртные напитки.

Потом пришел Соловьев А. А. и позвал её домой, в её квартире находились Г., Т., Петров Г. Е.

Потом она пришла домой уснула, проснулась утром следующего дня и увидела в своей квартире микроволновую печь. Она спросила про эту печь, ей кто-то ответил, что печь взяли у Ю., позже узнала, что у Ю. похитил вещи. ____ утром она увидела, что стекло окна квартиры Ю. было разбито.

Свидетель Г. в суде показала, что в мае 2020 г. он со своим знакомым употребляла алкогольные напитки. Она со своим знакомым пришла к Соловьеву А. А., проживающему в квартиру дома по ____, и продолжили распивать, опьянев, она уснула.

Утром следующего дня она выходила за водой, тогда увидела, что приехали сотрудники полиции, на одном из окон дома было разбито стекло.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ____ точного времени не помнит, она и Т. приехали в гости к С., проживающей по ____.

В квартире находились Петров Г. Е., Соловьев А. А. и С., они стали распивать спиртные напитки.

Около 20:00 по приглашению Ю. они пошли распивать спиртное к нему. В ходе распития, она опьянела и поднялась в квартиру легла спать.

____ 07:00 Т. подарил ей сотовый телефон марки «Samsung», черного цвета. Она спросила, откуда у него телефон, на что Т. ответил, что телефон ему подарил Петров Г. Е., она не придала этому значения и приняла подарок, не вставая, она снова уснула.

Утром следующего дня она проснулась от шума доносящегося снизу. Она услышала, как разбивают стекло, потом в квартиру забежал Петров Г. Е. сказал, чтобы бы закрывали двери, так как скоро приедет полиция. Петров Г. Е. сказал, что они разбили окно, вынесли стиральную машину.

том 1 л. д. 29-31, том 3 л. д. 13-15

Свидетель Т. в суде показал, что не помнит точных обстоятельств, возможно, в мае 2020 г. вместе с Соловьевым А. А. и Петровым Г. Е. распивал спиртные напитки в квартире по ____, потом пошли в гости к потерпевшему Ю.

Утром следующего дня, он проснулся от шума и со второго этажа увидел, как Петров Г. Е. стоял напротив разбитого стекла окна и ожидал Соловьева А. А., а Соловьев А. А. находился в квартире, затем Петров зашел в квартиру.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с Петровым Г. Е. пришел в гости к Соловьеву А. А., который проживает по ____, распивали водку. Точных событий не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, но помнит, что они выходили в какую-то квартиру.

____ вечером он, С., Соловьев А. А., Г., Петров Г. Е. и Ю. распивали алкогольные напитки, потом вернулись в квартиру, уснули, а Соловьев А. А. и Петров Н. Е. остались в квартире Ю.

Он помнит, что Петров Г.Е. и Соловьев А. А. рассказали, что они украли микроволновку. Петров Г. Е. подарил ему сотовый телефон марки «Samsung», он данный телефон подарил Г.

____ 07:00 на холодильнике увидел микроволновку, на его вопрос, Соловьев А. А. ответил, что он с Петровым Г. Е. украли микроволновку.

____ около 06:00 или 07:00 он заметил микроволновую печь на поверхности холодильника. Он удивился и спросил у Соловьева А. А. откуда появилась микроволновая печь, на что Соловьев А. А. ответил, что он и Петров Г. Е. ночью украли у Ю. эту микроволновую печь.

Через час он проснулся от шума разбития стекла. Он вышел из дома и увидел, как под окном квартиры Ю. находятся Соловьев А. А. и Петров Г.Е., а рядом с ними находилась стиральная машина белого цвета.

В это время Петров Г. Е. убежал и забежал в подъезд, потом к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

том 1 л. д. 36-38, том 2 л. д. 242-244

Свидетель И. в суде показал, что ____ он заступил на дежурство по охране общественного порядка. ____ около 07:00 поступил вызов на адрес: Дежнева, 75/1, где было разбито стекло окна.

Он своим коллегой приехал к дому, увидел Т. и Соловьева А. А., осматривающих стиральную машину.

Затем он увидел, что стекло окна квартиры первого этажа дома было разбито, под окном находилась стиральная машина. Они опросили мужчин, но они ничего внятного им не объяснили.

Со слов Т. следовало, что Петров Г. Е. причастен к краже из квартиры, в тот момент ему не удалось выяснить, кто является потерпевшим по делу.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по ____.

Осмотром установлено, что дом двухэтажный, имеет два подъезда. На участке местности имеются осколки битого стекла, находится стиральная машина марки «Indesit», разбито стекло окна квартиры, которая находится первой по счету от входа в подъезд дома.

Осмотрена ____, описана расположение предметом мебели, в ходе осмотра на поверхности холодильника и стиральной машины марки «Indesit» обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на липкую ленту «скотч», произведено фотографирование.

том 1 л. д. 5-9, 10-12

Протокол осмотра места происшествия установлено, что осмотрена ____.

В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: микроволновая печь марки «Mystery», две флешки марок «Sandisk» и «Goodram».

В ходе осмотра произведено фотографирование.

том 1 л.д.18-19

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Ю. произведено изъятие стиральной машины-автомата марки «Indesit».

том 1 л. д. 191-193

Из протоколов осмотра предметов следует, что стиральная машина – автомат имеет марку «Indesit», корпус белого цвета, имеет наклейку «IWSB 5085 (CIS)»; микроволновая печь имеет марки «Mystery» модели MMW-2013, белого цвета, флеш накопитель марки «Sandisk», черного цвета; флеш накопитель марки «Goodram», черного цвета.

После осмотра предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

том 1 л. д. 195-198, 204-205, 208

Заключением эксперта № установлено, что следы рук №№,5,6,7,8,9 обнаруженные и перекопированные, в ходе осмотра места происшествия, производившегося ____ по адресу: ____, пригодны для идентификации человека.

Следы рук №№,9 оставлены участком ладони левой руки Петрова Г. Е., следы руки № оставлен мизинцем левой руки Соловьева А. А.

том 1 л.д.223-231

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Суд оценивает показания подсудимого Петрова Г. Е., данные в ходе судебного следствия о том, что он не причастен к преступлениям, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку его показания противоречат, как отдельным, так и совокупности доказательств, исследованных в суде, по своей сути не отражают фактические обстоятельства, установленные судом, поэтому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его.

Показания подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А., данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку они подтверждены как отдельными доказательствами, так их совокупностью, а также указанные доказательства собраны следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми.

Вследствие приведенных обстоятельств суд отдает свое предпочтение показаниям подсудимого Петрова Е. Г., данным в ходе предварительного следствия, ввиду их достоверности и относимости, чем его доводам, приведенным в суде.

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что перед началом допросов подсудимому Петрову Г. Е. были разъяснены его права, его допросы и очная ставка проведены с непосредственным участием защитников, с разъяснением требований закона о том, что его показания данные во время предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

В частности, показания подсудимого Петрова Г. Е., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, мотиве, способе, о местах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в показаниях потерпевшего Ю., свидетелей С., Г., Т., И., в протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, которые уличают его в совершении преступления.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимым Петровым Г. Е. приводятся доводы о своей непричастности к преступлениям после осознания тяжести предъявленного ему обвинения и неотвратимости наказания.

Противоречия между показаниями подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. устранены путем исследования и оценки протокола очной ставки, показаний потерпевшего Ю. и свидетелей С., Г., Т., И., которым суд отдает свое предпочтение.

Показания подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. данные во время предварительного следствия о мотивах, послуживших поводами для преступлений, подтверждаются доказательствами, собранными во время предварительного следствия и исследованными в суде.

Из данных доказательств достоверно установлено, что подсудимые не имели постоянного источника доходов и для приобретения спиртных напитков совершили кражи, а похищенное имущество продали для извлечения материальной выгоды.

Оценивая показания подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А., данные во время предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, а сообщенные ими сведения были проверены в короткий промежуток времени после совершения преступлений, затем нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами - протоколами осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд признает, что показания потерпевшего Ю. и свидетелей С., Г., Т., И. являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде, и уличают подсудимых в совершении деяний, установленных судом.

В частности, их показания о месте совершения преступления, а также о способе незаконного проникновения в жилища потерпевшего подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотр мест происшествий.

Вышеуказанные доказательства соответствуют показаниям подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьева А. А., которым суд отдал свое предпочтение.

При этом суд, отмечает, что преступления подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А. были совершены тайно, то есть при неочевидных для потерпевшего обстоятельствах. Однако, показания потерпевшего Ю. и свидетелей С., Г., Т., И. о способе незаконного проникновения в жилище, о месторасположении похищенных вещей и их перечня соответствует показаниям подсудимых, которым суд отдал свое предпочтение.

Показания потерпевшего Ю. и свидетелей С., Г., Т., И. уличают подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. в совершении преступлений и свидетельствуют об их причастности и виновности.

Судом установлено, что в показаниях свидетелей С., Г., Т., И. приведены обстоятельства и события преступлений, совершенных подсудимыми Петровым Е.Г. и Соловьевым А. А., что не отрицается в целом подсудимыми, поэтому они, как доказательства являются достоверными и относимыми.

На основе указанных обстоятельств суд показания потерпевшего Ю. и свидетелей С., Г., Т., И., которые отдельно друг от друга и в совокупности с другими доказательствами, уличают подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. в совершении преступлений.

Протоколы осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, выемки, осмотра предметов собраны без нарушения закона, и они, как в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, допустимы, поскольку в некоторых случаях следственные действия проводились с участием понятых и защитников.

Заключением эксперта установлено, что на месте преступления подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А. оставлены следы пальцев рук, поэтому в совокупности с другими доказательствами данное заключение относится к настоящему делу и достоверно свидетельствует об обстоятельствах, установленных судом, поэтому как доказательство уличает подсудимых Петрова Г.Е. и Соловьева А. А.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания их виновными в тех деяниях, которые они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При правовой оценке действиям подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А., суд исходит, что при совершении краж они действовали целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления.

Способ совершения двух преступлений, а также согласованные действия подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. во время совершения преступлений свидетельствуют о том, что они заранее договорились, при совершении краж действовали совместно, то есть они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ю. ущерба и желали их наступления, то есть они действовали с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивами совершения подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А. преступлений явилась корысть, то есть их желание безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу.

В результате умышленных действий подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. потерпевшему Ю. причинен вред в значительным размере.

Из примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ____)

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. по второму преступлению достоверно знали о том, что они путем разбития стекла окна вторгаются в жилище, в котором проживал потерпевший Ю.

Соответственно, противоправные действия подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. по второму преступлению подлежат квалификации, как незаконное проникновение в жилища потерпевшего Ю. и как покушение на кражу, так как их действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от их обстоятельствам, вследствие пресечения преступления сотрудниками полиции.

При таковых обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимый Петрова Г. Е. не причастен к совершению краж, а лишь помогал подсудимому Соловьеву А. А. сбывать похищенный телевизор, суд признает необоснованными, противоречащими как отдельным, так и доказательствам в их совокупности.

Вышеуказанные доводы стороны защиты опровергнутыми стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, поэтому позиция стороны защиты не может быть признана судом как оправдывающая подсудимого Петрова Г. Е.

При таковых обстоятельствах действия подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьева А. А. суд квалифицирует:

- по первому преступлению - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Петрова Г. Е., в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Соловьева А. А., в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___

Из обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьева А. А., суд приходит к выводу о том, что они во время и после совершения преступлений осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, они как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. в период предварительного следствия сообщили о совершенных преступлениях, представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ставшими средствами установления обстоятельств уголовного дела, что свидетельствует о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Петрова Е. Г. обстоятельствами судом признаются: ___; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Г. Е., суд признает: раскаяние; признание вины; положительные характеристики; ___ принесение извинений перед потерпевшим Ю.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Соловьева А. А. обстоятельством судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева А. А., суд признает: раскаяние; признание вины; посредственную характеристику; принесение извинений перед потерпевшим Ю.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие наказания подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьева А. А., которые оценены наряду с доказательствами по делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Петрова Г. Е. и Соловьева А. А., сторонами суду не предоставлены, то есть не были исследованы и оценены.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковых обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые Петров Г. Е. и Соловьев А. А. достигли возраста уголовной ответственности, подсудимый Петров Г. Е. имеет не погашенные судимости, отбывал наказания в исправительных учреждениях, обстоятельств их незрелости и особенностей их личностей судом не установлено, поэтому отсутствует фактические и правовые основания для признания смягчающими обстоятельства их настоящий возраст, как молодой.

Суд установил, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Г. Е., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Петров Г. Е. имеет две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (Приговоры судов от ____ и ____).

В настоящее время подсудимым Петровым Г. Е. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его в противоправных действиях подсудимого Петрова Г. Е. суд установил особо опасный рецидив преступлений (п. 45 Постановления ПВС РФ от ____ №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева А. А., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершенных деяний, характер наступивших последствий, не дают суду правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми Петровым Г. Е. и Соловьевым А. А., на менее тяжкие категории (Постановление ПВС РФ от ____ №).

В действиях подсудимых Петрова Е. Г. и Соловьева А. А. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не установил фактических и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд признает невозможным признать назначаемое подсудимому Петрову Г. Е. наказание в виде лишения свободы условным, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применятся в отношении лиц, в чьих действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Размер наказания подсудимому Петрову Г. Е. за совершение первого преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как он совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По второму преступлению размер наказания подлежит определению в следующем порядка, - сначала по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он покушался на совершение преступления, затем с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как он совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Соловьеву А. А. за первое преступление подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму преступлению размер наказания подлежит определению по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку он покушался на совершение преступления, затем с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд учитывает обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Окончательные размеры наказаний подсудимым Петрову Г. Е. и Соловьеву А. А. подлежат определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний, поскольку они совершили преступление средней тяжести, а также покушались на совершение тяжкого преступления.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимым Петрову Г. Е. и Соловьеву А. А. дополнительных наказаний, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что их исправления могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы, то есть не назначать им дополнительные наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы (п. 32 Постановления ПВС РФ от ____ №).

При назначении вида наказания суд приходит к выводу о том, что подсудимый Петров Г. Е. из предыдущих судимостей не извлёк выводов, а назначенные наказания не оказали на него исправительного воздействия, а также он в короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступления, поэтому он, как личность, склонная к противоправным действиям, представляет опасность для общества и его исправление может быть достигнуто в условиях лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому Соловьеву А. А. признает, что он может быть исправлен наказанием в виде лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание раскаяние, признание вины, согласие с обвинением, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Соловьева А. А. наказанием в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд признает возможным назначаемое подсудимому Соловьеву А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности, которые в совокупности предупредят совершение подсудимым Соловьевым А. А. повторных правонарушений.

В целях восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ) суд признает необходимым возложить на подсудимого Соловьева А. А. дополнительные обязанности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Петрову Е. Г. суд определяет исправительную колонию особого режима, так как в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому Петрову Е. Г. наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежат оставлению без изменения.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Соловьева А. А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ____ подсудимый Петров Г. Е. задержан, ____ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до провозглашения приговора суда содержался под стражей.

Из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок наказания подсудимого Петрова Г. Е. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого Петрова Е. Г. подлежит зачету время содержания под стражей с ____ по ____, а также время до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на семи отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в бумажный пакет №, подлежат хранению при уголовном деле;

- стиральная машина-автомат марки «Indesit»; микроволновая печь марки «Mystery»; два флеш накопителя марок «Sandisk» и «Goodram» подлежат признанию возвращенными потерпевшему Ю., поскольку в период предварительного следствия данные вещи и предметы были возвращены ему под сохранную расписку.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокатам Лупановой Л. В., Колодезниковой С. Н., Антонову И. Н., Липовской О. О., Юрьевой И. А., Ушницкому В. Р. надлежит выплатить вознаграждения, размеры и порядок выплаты которых определить отдельными постановлениями суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимые Петров Г. Е. и Соловьёв А. А. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку суд учитывает их финансовую несостоятельность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПЕТРОВА Г.Е. и СОЛОВЬЕВА А.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденному Петрову Г. Е. назначить:

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения с░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ____ ░░ ____, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ «Indesit»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Mystery»; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sandisk» ░ «Goodram», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░