Решение от 14.08.2024 по делу № 33-1953/2024 от 18.06.2024

Судья Гурьянова О.В.                                                                                Дело № 33-1953/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2023-000781-37 (2-59/2024 (13-270/2024)) по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

20 марта 2024 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 14 000 руб. и почтовых расходов. В подтверждение расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг, доверенность, договор о выполнении комплекса межевых работ, квитанция к приходному кассовому ордеру и чеки.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 г. постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб., а всего взыскать 34 271 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, решением Костромского районного суда Костромской области от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества отказано.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 г. между ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика в Костромском районном суде Костромской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, консультировать заказчика, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3 данного договора стоимость юридических услуг определяется в размере 20 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 5 февраля 2024 г., согласно которому ИП ФИО5 изучил документы, относящиеся к предмету спора, провел консультирование заказчика, составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Костромском районном суде Костромской области 23 июня, 13 сентября, 6 октября, 21 ноября, 21 декабря 2023 г. и 2 февраля 2024 г., а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

Получение представителем ИП ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается чеком от 6 февраля 2024 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО4 от 10 января 2024 г., которое было положено в основу рещения суда. В соответствии с договором о выполнении комплекса межевых работ от 22 декабря 2023 г. стоимость изготовления указанного заключения составляет 14 000 руб. В подтверждение оплаты ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1912 и чек от 22 декабря 2023 г.

Почтовые расходы по отправлению копии настоящего заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 271 руб. 50 коп. подтверждены кассовыми чеками от 19 марта 2024 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 понесенных ответчиком судебных расходов в общей сумме 34 271 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, объем, характер, сложность гражданского дела, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, проведенную работу по оказанию услуг, а также учел необходимость несения расходов на услуги кадастрового инженера и почтовых расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку данные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░