Решение по делу № 12-165/2022 от 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                           город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0094-01-2021-003576-83 (12-165/2022) по жалобе Мальцева Александра Андреевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 октября 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Александра Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 октября 2021 года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что Мальцев А.А. с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Постановление получено 22 ноября 2021 года, срок для обжалования не пропущен. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении меня за административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить.

Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Защитник – представитель Шевченко Н.А. в судебное заседание не явилась по электронной почте представила уточнение к жалобе.

Иные лица извещены надлежащим образом в суд не явились.

Обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Мальцев Александр Андреевич управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, на 1801 километре автодороги Р-255«Сибирь» в границах Северной и Северо-Западной нежилой части <адрес>, водитель Ф.И.О1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, а именно, автомашиной марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (данные изъяты), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» квалифицировал действия Ф.И.О1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАЛ РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021, распиской о разъяснении порядка ведения видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2021, распиской, из содержания которой установлено, что Мальцев А.А. был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.08.2021 года и бумажным носителем к нему, видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Бочарова Д.А.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Мальцевым А.А. 16.08.2021 года в 07-30 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Мальцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Мальцева А.А. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Мальцев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника к уточнению жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательств в связи с тем, что в копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.08. 2021 38 МС 229631 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 078817 не указано место составления в то время, как в подлинных процессуальных документах местом составления указано «автодорога Р-255 «Сибирь», 1801 км. В границах северо-северо-западной нежилой части города», судом признаются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано как место совершения, так и место составления протокола об административном правонарушении, с которым Мальцев А.А. был ознакомлен, согласился, замечаний не внес, с правонарушением согласился. Поэтому указанные недостатки суд не признает существенными, которые могут повлечь отмену постановления, поскольку место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов установлены при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ДПС Бочаровым Д.А при рассмотрении материала.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мальцева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мальцева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Мальцева А.А., по делу не установлены.

    Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мальцеву А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 октября 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Александра Андреевича - оставить без изменения, жалобу Мальцева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                     О.В. Янова