Решение по делу № 2-4233/2021 от 11.08.2021

                Дело № 2-4233/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной Марии Андреевны к ООО «Высотка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Высотка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Высотка». В декабре 2020 года квартира истца была затоплена водой вследствие нарушения кровли. В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Тюкина М.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Бондаренко М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Высотка» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В декабре 2020 года принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено. Согласно акту от 09 декабря 2021 года, составленному ООО «Высотка», причиной затопления жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является нарушение кровли. При обследовании выявлено, что при входе по правой стороне во второй комнате выявлены сыре следы на потолке над окном, также в левом углу отошли обои. Стена на ощупь сухая, потолок сырой.

Согласно акту обследования от 26 января 2021 года, проведенному сотрудниками ОО «Высотка», при обследовании выявлено: от входа во второй комнате, слева от окна видны следы протечки и появилась плесень, также отошли обои, угол мокрый, над окном тоже следы протечки и желтые мокрые пятна. Вывод комиссии: нарушение кровельного покрытия.

Экспертным заключением № 1196 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 63, выполненным ООО «Лагуна-100», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива, которая составила 78000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика выводы указанного заключения не оспорены.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 78000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, в размере 39000 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тюкиной Марии Андреевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Высотка» в пользу Тюкиной Марии Андреевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Высотка» в доход государства госпошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.