Дело № 2-2777/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"02" ноября 2015 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗМИ-Профит» к Товолжанской А.В., Тельминовой Т.М. о признании договора дарения недействительным,
установил:
ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в суд с иском к Товолжанской А.В., Тельминовой Т.М., с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, от Дата. заключенного между Тельминовой Т.М. и Тельминовой (фамилия после брака Товолжанская) А.В., применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата. с Тельминовой Т.М. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.. Данные денежные средства были перечислены ООО «ЗМИ-Профит» платежным поручением от Дата. в адрес ООО «<данные изъяты>», в назначении платежа указано, что платеж предназначен для ООО «<данные изъяты>» за Тельминову Т.М. по договору от Дата. об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Дом расположен по <адрес>. Дата. Тельминова Т.М. подарила указанный дом и земельный участок дочери Тельминовой А.В. При этом трудовой договор между ООО «ЗМИ-Профит» и Тельминовой Т.М. был расторгнут по инициативе работника Дата. Полагают, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Тельминовой Т.М., поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания. Другая сторона сделки (дочь дарителя) знала об указанной цели к моменту совершения сделки. Со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку обращение взыскания на указанное имущество невозможно. В соответствии со ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ просит признать сделку недействительной (л.д.73-75).
В судебном заседании представитель истца по доверенности от Дата. Титов В.С. уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчики Тельминова Т.М., Товолжанская А.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности от Дата. Хохлов М.В. иск не признал, пояснил, что в преддверии свадьбы дочери Тельминова Т.М. подарила ей указанные жилой дом и земельный участок, договор заключен задолго до вынесения судебного решения о взыскании с Тельминовой Т.М. денежных средств, договор сторонами исполнен, право собственности одаряемой зарегистрировано в органах госрегистрации, Товолжанская А.В. проживает в данном доме, несет расходы по его содержанию, Тельминова Т.М. в доме не живет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и не вправе выйти за предмет и основание иска.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии п.1 ст. 166 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно договора дарения от Дата, Тельминова Т.М. (даритель) подарила Тельминовой А.В. (одаряемая) жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.57-58).
Право собственности Тельминовой А.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения зарегистрировано Дата. Данное следует из выписок из ЕГРП от Дата. (л.д.25, 26).
Согласно свидетельства о заключении брака от Дата., фамилия «Тельминова» А.В. изменена на фамилию «Товолжанская» А.В. в связи с заключением брака (л.д.72).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. (оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата.) взыскано с Тельминовой Т.М. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.., в счет возврата госпошлины *** руб.
Как следует из справки ООО фирма «<данные изъяты>», из заработной платы Тельминовой Т.М. ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в размере ...% в пользу ООО «ЗМИ-Профит» по исполнительному производству от Дата. (л.д.97).
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенного ответчиками, по основанию предусмотренному ст.10, 168 ГК РФ.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действительно, как следует из материалов дела, договор дарения указанного имущества заключен Дата. между Тельминовой Т.М. и ее дочерью.
Вместе с тем, суд не находит, что данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на имущество Тельминовой Т.М., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен ответчиками Дата, в то время как решение суда о взыскании с Тельминовой Т.М. неосновательного обогащения было вынесено судом Дата., то есть спустя более полутора лет после заключения договора. Договор был сторонами исполнен, право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке в органах госрегистрации Дата. Как следует из п.7 договора дарения, на момент совершения сделки в указанном доме зарегистрирована Тельминова Т.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о госрегистрации права. Из справки с места жительства, справки о проживании следует, что в указанном жилом доме зарегистрирована с Дата. Товолжанская (Тельминова) А.В., которая вместе с мужем проживает в данном доме (л.д.98-99).
Как подтверждается делом правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, на момент их отчуждения Тельминовой Т.М. не были зарегистрированы какие-либо обременения (ограничения) прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действия по безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка Тельминовой Т.М. в собственность своей дочери Тельминовой А.В. были совершены в период работы в ООО «ЗМИ-Профит» задолго до обращения ООО «ЗМИ-Профит» в суд с требованиями о взыскании денежных средств и вынесения судебного решения от Дата. о взыскании с Тельминовой Т.М. в пользу истца неосновательного обогащения, наложения ареста на имущество ответчика. Доказательств, что сделка совершена с целью уменьшения объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору не имеется. Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений Тельминовой Т.М. от Дата. (о чем указано в решении суда от Дата.) следует, что она считала что займ ею полностью погашен, т.к. директором ООО «ЗМИ-Профит» было осуществлено прощение части долга по займу, о чем было устное распоряжение директора.
Предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное жилое помещение являлось единственным находящимся в собственности Тельминовой Т.М. жилым помещением. Из пояснений представителя ответчиков Хохлова М.В. следует, что в данном доме проживает Товолжанская А.В. с мужем, поскольку данный дом изначально приобретался Тельминовой Т.М. для дочери, и был подарен ею дочери до свадьбы, сама Тельминова Т.М. в данном доме не проживает, т.к. пока живет со своей матерью-пенсионеркой, за которой осуществляет уход, в жилом помещении принадлежащем матери. Ст.446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. То есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, предполагается добросовестность участников правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применима в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако, правовые последствия договора дарения наступили, переход права собственности к Товолжанской А.В. состоялся, последняя проживает и зарегистрирована в данном жилом доме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает что действия Тельминовой Т.М. по дарению вышеуказанного жилого дома и земельного участка дочери являлись добросовестными; доказательств того что ею совершены действия направленные на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, не имеется; основания для признания договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств) не имеется.
Факт того, что Тельминова Т.М. является должником в исполнительном производстве, возбужденном в Дата году, не лишает ее правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, в том числе правомочия по распоряжению имуществом, совершенном в Дата году. Ответчик Тельминова Т.М. в силу закона вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, а наличие у нее тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ей само по себе в заключении данной сделки. Суду стороной истца не представлены доказательства, позволяющие установить, что оспариваемый договор был совершен с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на указанное имущество, и факт совершения сделки исключительно с целью нанести вред истцу (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Определениями судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, Датаг. был наложен арест на жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска ООО «ЗМИ-Профит» о признании сделки недействительной.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от Дата, Дата, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░