Решение по делу № 12-5/2024 (12-355/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-5/2024

64RS0048-01-2023-003412-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года                                                                                                          город Саратов

    Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В.,

    при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пестрецова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрецова а.в. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (УИН № от 19.11.2023 года о привлечении Пестрецова а.в. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.11.2023 года Пестрецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Пестрецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 19 ноября 2023 года в 12 час. 12 мин. осуществлял движение по проезжей части ул. <адрес> в крайнем правом ряду двухполосной дороги, управляя транспортным средством CHERY Tiggo, государственный регистрационный знак №. В момент, когда транспортное средство приблизилось к нерегулируемому пешеходному переходу, на проезжую часть вышла неизвестная женщина, которая имела намерение перейти проезжую часть слева направо по ходу его движения. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние до пешехода, которое составляло 3,5 м., Пестрецов А.В. продолжил движение. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что личность пешехода установлена не была, пешеход опрошен не был, что не позволило должностному лицу установить все обстоятельства дела, как того требует действующее законодательство.

В судебном заседании Пестрецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Пишков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2023 года в 12 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель Пестрецов А.В., управляя транспортным средством CHERY Tiggo, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении от 19.11.2023 года, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления Пестрецов А.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Таким образом, действия Пестрецова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод Пестрецова А.В. о том, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не были произведены иные процессуальные действия, направленные на установление события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованным, так как на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. При этом, Пестрецовым А.В. наличие события административного правонарушения при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления не оспаривалось, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении, выполненная собственноручно. Также в судебном заседании Пестрецов А.В. подтвердил, что при составлении в отношении него постановления он согласился с правонарушением. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы Пестрецова А.В. о том, что инспектором ДПС не была установлена личность пешехода, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы Пестрецова А.В. о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, расстояние между автомобилем и пешеходом, а также скорость движения позволяли продолжить движение, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Пестрецова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пестрецову А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (УИН № от 19.11.2023 года о привлечении Пестрецова а.в. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пестрецова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                            О.В. Рослова