Решение от 03.03.2021 по делу № 2-27/2021 от 28.08.2020

УИД:61RS0044-01-2020-001516-03

№ 2-27/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                      с.Чалтырь Мясниковского района

                                                                                        Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновщенко Ивана Алексеевича к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сосновщенко И.А. обратился в суд с названным иском, указав, чтов 22.02.2020 года в <адрес>"А" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г\н: № под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео г/н: №, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от 22.02.2020 г., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО5. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио г \н: № принадлежащий истцу на праве собственности. Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собрал все необходимые документы для производства страхового возмещения и предоставил их в страховую компанию ООО СК «Согласие». Компания ООО СК «Согласие» организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего мне было выдано направлении на дефектовку с последующим ремонтом на СТОА "Ключ-Авто", <адрес>, в соответствии с которым истцу необходимо предоставить ТС по данному адресу. 16.04.2020г. путем эвакуации ТС Киа Рио г\н № был предоставлен на СТОА "Ключ-Авто", где истцу сообщили, что дефектовать в соответствии с направлением будут только передний бампер, исключив все остальные поврежденные элементы. После чего, ООО СК "СОГЛАСИЕ" уведомило о готовности произвести ремонт исключительно переднего бампера. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". В соответствии с экспертным заключением № 6380/04/20 от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio г\н № составляет с учетом износа) 534 646 рублей. В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона №40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей, страховщик обязан возместить убытки путем страховой выплаты денежных средств, в случае, если потерпевший отказывается произвести доплату для проведения восстановительного ремонта. 23.04.2020г. в ООО СК «Согласие» было направлено заявление с требованием произвести дефектовку всех имеющихся повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 22.02.2020г. 12.05.2020г. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств по ранее предоставленным реквизитам в соответствии с независимым экспертным заключением, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 04.06.2020г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 14.07.2020г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сосновщенко И.А. страховое возмещение в сумме 54 000 рублей. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу Сосновщенко И.А. с ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать в пользу Сосновщенко И.А. с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400 000рублей, взыскать в пользу Сосновщенко И.А. с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50%от удовлетворенной судом суммы, взыскать в пользу Сосновщенко И.А. с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя Мезавцовой И.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», на момент ДТП в размере 346 000 рублей, из расчета 400 000 руб. - 54 000 руб. = 346 000 рублей. Неустойку в сумме 400 000 рублей, которая складывает их следующего расчета: 346 000 * 1% * 330 = 1 141 800 рублей (размер страховой выплаты - 346 000 рублей, количество дней просрочки - 330 дн. (24.03.2020 г. по 16.02.2021 г.), размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расходы, понесенные при оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг нотариуса правового и технического характера 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

      Истец Сосновщенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

     Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель истца по доверенности Мезавцова И.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Песковой Ю.Ю., Аксенова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что, 28 февраля 2020 года представитель заявителя обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Как следовало из представленных документов, 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: KiaRIO(г/н №) под управлением Сосновщенко И.А.; Шевроле Авео (г/н №) под управлением ФИО5 В день получения заявления ООО «СК «Согласие» выдало представителю заявителя направление на осмотр ТС (направление получено на руки, о чем имеется собственноручная запись), в котором содержалась просьба предоставить ТС на осмотр 05 марта 2020 года, альтернативная дата - 10 март

а 2020 года. В назначенный день ТС представлено не было, как не было представлено и 10 марта 2020 года, что отражено в актах осмотра от 05 марта 2020 года и 10 марта 2020 года.10 марта 2020 года представителю Заявителя было выдано направление на осмотр, назначенный на 13 марта 2020 года.13 марта 2020 года ТС было осмотрено представителем Страховщика, в результате чего был подготовлен Акт осмотра ТС №1-2659-20.С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № 42/20 от 19 марта 2020 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения решеткирадиатора, решетки бампера противотуманные фары, капота, петелькапота, стойки передней право, блок фар, накладки передней панели верхней, усилителя бампера переднего, панели передка, радиаторов передних, бачка расширительного, жгута проводов вместе с разъемами, коллектора впускного, НБР передних, ремней безопасности передних и панели приборов ТС Киа Рио (г/н №) не могли быть образованы результате ДТП от 22 февраля 2020 года. Относительно оставшихся повреждений, зафиксированные в акте осмотра от 13 марта 2020 года, было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного на станции технического обслуживания автомобилей КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ, находящуюся по адресу <адрес>, в связи с чем Страховщиком 30 марта (исх.№877064-02/УБ) было выдано направление на ремонт. Также было сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на указанную СТОА и обратно. 24 апреля 2020 года от Заявителя поступила претензия, содержащая просьбу организовать и оплатить ремонт ТС в полном объеме по всем повреждениям. 27 апреля 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 22 февраля 2020 года. 13 мая 2020 года от Заявителя поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 27 мая 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения (путем выдачи направления ремонт) в объеме, соответствующем обстоятельствам страхового случая.Не согласившись с принятым Страховой компанией решением, Сосновщенко И.А обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года удовлетворены требования потребителя финансовой услуги и с ООО «СК взыскано страховое возмещение в размере 54 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения обращения Сосновщенко И.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертизв ООО «ТЕХАССИСТАНС».Согласно заключению специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07 июля 2020 года № У-20-79671/3020-004 повреждения бампера переднего, решетки радиатора (в правой боковой части), решетки бампера переднего средней, рамки номерного знака переднего, блок-фары передней правой, фары противотуманной передней правой транспортного средства получены в результате ДТП от 22 февраля 2020 года. Повреждения остальных элементов, указанных в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 910 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 000 рублей. Представители ответчика обращают особое внимание суда, что Страховая компания при рассмотрении заявления Истца и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришли к аналогичным выводам о невозможности образования всех повреждений KiaRIO (г/н №) в результате ДТП от 22 февраля 2020 года. Решение финансового уполномоченного №У-20-79671/5010-007от 14 т года исполнено Страховой компанией 28 июля 2020 года в добровольном норм № на сумму 54 000 рублей). Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07 июля 2020 года № У-20-79671/3020-004, установившего, что не все повреждения ТС KiaRIO (r/н №) были образованы в результате ДТП от 22 февраля 2020 года и определившего сумму страхового возмещения по тем повреждениям, которые были отнесены к рассматриваемому событию, а также тот факт, что Страховой компанией в добровольном порядке было удовлетворено решение финансового уполномоченного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Сосновщенко И.А. Требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Как следует из обращения Сосновщенко И.А. к финансовому уполномоченному и решения финансового уполномоченного №У-20-79671/5010-007 от 14 июля 2020 года, предметом обращения являлось взыскание страхового возмещения - требований о взыскании неустойки в обращении не содержалось. Таким образом, требования настоящего искового заявления о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного порядка разрешения спора. Требования о взыскании штрафа неправомерны ввиду исполнения Страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-20- 79671/5010-007 от 14 июля 2020 года. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда являются неправомерными ввиду вышеизложенного, а также не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуальногоРоссийской Федерации. На основании изложенного, представителя ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. B случае удовлетворения исковых требований Сосновщенко И.А. к «ООО СК «Согласие» в полном объеме, просили снизить размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости, добросовестности и разумности до минимального размера.

     Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

     В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г\н: № под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео г/н: № под управлением ФИО5

     Согласно справке о ДТП от 22.02.2020 г., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО5.

     В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио г \н: №, принадлежащий истцу на праве собственности.

     28 февраля 2020 года представитель заявителя обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

     В день получения заявления ООО «СК «Согласие» выдало представителю заявителя направление на осмотр ТС (направление получено на руки, о чем имеется собственноручная запись), в котором содержалась просьба предоставить ТС на осмотр 05 марта 2020 года, альтернативная дата - 10 марта 2020 года.

     10 марта 2020 года представителю Заявителя было выдано направление на осмотр, назначенный на 13 марта 2020 года.

     13 марта 2020 года ТС было осмотрено представителем Страховщика, в результате чего был подготовлен Акт осмотра ТС №1-2659-20.

     С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

     По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № 42/20 от 19 марта 2020 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения решеткирадиатора, решетки бампера противотуманные фары, капота, петелькапота, стойки передней право, блок фар, накладки передней панели верхней, усилителя бампера переднего, панели передка, радиаторов передних, бачка расширительного, жгута проводов вместе с разъемами, коллектора впускного, НБР передних, ремней безопасности передних и панели приборов ТС Киа Рио (г/н №) не могли быть образованы результате ДТП от 22 февраля 2020 года. Относительно оставшихся повреждений, зафиксированные в акте осмотра от 13 марта 2020 года, было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного на станции технического обслуживания автомобилей КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ, находящуюся по адресу <адрес> в связи с чем Страховщиком 30 марта (исх.№/УБ) было выдано направление на ремонт.

     24 апреля 2020 года от Заявителя поступила претензия, содержащая просьбу организовать и оплатить ремонт ТС в полном объеме по всем повреждениям.

     27 апреля 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 22 февраля 2020 года.

     13 мая 2020 года от Заявителя поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

     27 мая 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

     Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". В соответствии с экспертным заключением № от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio г\н № составляет с учетом износа) 534 646 рублей.

    04.06.2020г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

      14.07.2020г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Сосновщенко И.А. страховое возмещение в сумме 54 000 рублей.

      Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом 22.10.2020 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20086/12-20 от 30.12.2020 года, в едином механизме ДТП от 22.02.2020 года образованы следующие повреждения транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № Капот - изгибы, заломы в передней части; Решётка радиатора - трещины в правой части; Заглушка буксирной проушины переднего бампера - отсутствует; Рамка номерного знака - отделение фрагмента в правой нижней части; Бампер передний - трещина пластика в правой части, заломы; Крыло переднее правое - изгибы в передней и арочной частях, смещение верхней части назад; Решётка переднего бампера - смещение с мест установки, трещины; A-стойка правая - скол ЛКП; Фара правая - трещина корпуса в верхней левой части; Фара левая - разлом корпуса в месте правого нижнего крепления рассеивателя; Кронштейн крепления (усилитель) переднего бампера - изгиб, залом в средней части; Панель передка - изгиб и образование заломов в верхней части; Радиатор (конденсатор) кондиционера - изгиб, вмятины; Петли капота (правая, левая) - изгиб; Радиатор - разлом верхнего правого крепления; Диффузор вентилятора - изгибы, заломы расширительного бачка; Жгут проводов - разломы коннекторов, в том числе к генератору, деформация клеммы провода генератора, разрыв провода и защитной оплётки; Подушка безопасности водителя - раскрыта; Подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; Панель приборов - разрыв; Ремень безопасности водителя - заблокирован; Ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 22.02.2020 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 561 800 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 442 600 рублей.

      В судебном заседании был опрошен эксперт Зусько Д.А., который полностью поддержал выводы экспертного заключения №20086/12-20 от 30.12.2020, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания».

       Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № №20086/12-20 от 30.12.2020г., составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

       У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

      Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 346000 рублей 00 копеек (из расчета 400000-54000).

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

         Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

В данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения её размера до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173000 рублей 00 копеек.

       В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу Сосновщенко И.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

       Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает, что понесенные Сосновщенко И.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

        Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 769000(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10890 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.