Решение от 20.03.2023 по делу № 33-1334/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023г. по делу № 33-1334/2023

судья Чуракова Н.А.

Дело № 13-17/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Чучкаловой Е.С. по доверенности Зуева С.Ю. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО НБК о взыскании с Чучкаловой Е.С. индексации присужденных денежных сумм, в пользу ООО НБК взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с <дата>. в размере ..

УСТАНОВИЛ:

ООО НБК обратилось в суд с заявлением к Чучкаловой Е.С. об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>. с Чучкаловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере .... На основании договора уступки прав от <дата>. заявителю уступлены права требования по указанному кредитному договору.

Просили произвести индексацию взысканных решением суда <дата> сумм по состоянию на <дата>. и определить к взысканию с должника ...

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

C вышеуказанным определением судьи не согласен представитель Чучкаловой Е.С. по доверенности Зуев С.Ю., в частной жалобе просит его отменить, отказать ООО НБК в удовлетворении заявления. Указывает, что ООО НБК в обоснование предъявленных требований была представлена копия договора уступки права требования от <дата> которая судом с подлинником указанного документа не сверялась. Указывает, что Чучкаловой Е.С. решение суда полностью исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата> Считает, что оснований для индексации не имеется, поскольку решением суда от <дата>. с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО «НБК» взысканы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% за каждый день от суммы долга, за период с <дата> по дату погашения задолженности. Полагает необоснованной уступку банком прав требований по кредитному договору, заключенному с Чучкаловой Е.С.

В возражениях на частную жалобу ООО НБК указывает, что процессуальное правопреемство установлено определением Нововятского районного суда г. Кирова <дата> Указывает, что все произведенные Чучкаловой Е.С. платежи в погашение долга учтены при расчете индексации, доказательств оплаты должником задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено. Считает, что взыскание с Чучкаловой Е.С. неустойки и процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, не имеет правового значения, поскольку взыскание индексации также является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Указывает, что уступка прав требований по кредитному договору с должником была произведена на стадии исполнительного производства, договор в судебном порядке оспорен или признан недействительным не был.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда 1инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Нормы ст.334 ГПК РФ, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы направлены на исправление возможной судебной ошибки в решении суда и тем самым на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Чучкаловой Е.С. задолженности по кредитному договору №№. в размере ... руб., процентов .. неустойки ...., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... а всего ..

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> вступившего в законную силу <дата>., ООО ЮСБ (в настоящее время – ООО НБК) признано правопреемником взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному <дата> по делу № № о взыскании с Чучкаловой Е.С. кредитной задолженности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства №., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Нововятским районным судом г. Кирова, о взыскании с должника Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК денежных средств в размере ...., следует, что требований исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах от Чучкаловой Е.С. за период с <дата> в счет долга поступили денежные средства в общей сумме ...

Как следует из заявления ООО НБК, заявитель просил произвести индексацию присужденных по решению Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>. денежных средств за период <дата> в размере ..., согласно представленному расчету, исходя из индекса потребительских цен.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения суда денежных средств, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения заявления решение суда должником не исполнено, пришел к выводу, что право на индексацию присужденных сумм возникло у заявителя в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, в связи с чем взыскал с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК индексацию присужденных сумм за период с <дата>. в размере ... на основании индекса потребительских цен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1 инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч.1 ст.208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (ч. 1).

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу норм процессуального права (ст.ст.199 и 208 ГПК РФ) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 5-КГ15-12).

Согласно ч. 2 ст.208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суд 1 инстанции период для начисления индексации определил с момента уступки права требования <дата>., т.е. с момента перехода к ООО НБК прав на взыскание кредитной задолженности на основании договора цессии от <дата>

Вместе с тем, у Чучкаловой Е.С. возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере ... на основании решения Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018г. № 43-П, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Как следует из договора уступки права требования от <дата> право требования к должнику уступается в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), которые принадлежат цеденту на основании кредитного договора решения суда, исполнительных документов и иных судебных актов (п.1.1).

Объем передаваемых прав требования денежных сумм, взысканных на основании решения суда, не исключает право взыскателя на индексацию указанных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

В этой связи, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с разрешением по существу заявления ООО НБК об индексации взысканных сумм.

Как следует из дела, ООО НБК просил взыскать с Чучкаловой Е.С. индексацию присужденных сумм за период с даты вынесения решения суда <дата>. в сумме ...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО НБК об индексации взысканных решением денежных сумм подлежит удовлетворению с момента вынесения решения-<дата>. (ч.3 ст.196 ГК РФ) исходя из суммы долга согласно следующего расчета (сумма долга* ИПЦ/100-сумма долга)

- ..

..

..

..

..

..

..

..

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание при расчете произведенные Чучкаловой Е.С. в счет погашения задолженности платежи: ...

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК индексацию присужденных денежных средств за период с <дата> в размере ...

Доводы жалобы о том, что решением суда с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК взыскана неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% за каждый день от суммы долга, за период <дата>., в связи с чем, у заявителя отсутствует право на индексацию долга по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст.330,395,809 ГК РФ заявитель вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе, о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение КС РФ от 20.03.2008г. N 244-О-П).

С доводами частной жалобы о том, что индексация взысканной суммы не может быть проведена в связи с окончанием исполнительного производства <дата>., согласиться нельзя, поскольку согласно представленной ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области информации от <дата>., постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство № .. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФФСП России по Кировской области было установлено, что на <дата> по исполнительному производству № имеется остаток долга в размере ... в связи с чем, <дата> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, согласно заявке к кассовому ордеру № Чучкаловой Е.С. по исполнительному листу № ФС №. в пользу ООО НБК взыскана денежная сумма ... что свидетельствует о том, что решение суда от <дата>. должником <дата> в полном объеме не исполнено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, переход к ООО НБК права требования исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, подтверждается имеющейся в деле копией договора цессии от <дата>. и актом приема-передачи к договору (приложением), где указаны данные кредитного договора, заключенного с ответчиком, и сумма задолженности, а также определением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО ЮСБ по исполнительному листу по делу N № в отношении должника Чучкаловой Е.С., основанием замены взыскателя являлась уступка прав требования исполнения по кредитному договору.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО НБК об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Чучкаловой Е.С. в пользу ООО НБК денежную сумму в счет индексации за период с <дата> размере ........

В остальной части в удовлетворении заявления ООО НБК отказать.

Председательствующий: