Решение по делу № 33-30401/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>

    Судья: Москвин К.А.                              50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности,

встречному иску администрации г.<данные изъяты> к ФИО о признании реконструкции незаконной,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО, представителя ФИО, представителя ФИО, ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на здание, общей площадью 2494 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: <данные изъяты>, д.Новоивановское, <данные изъяты>. В 2013 году переоформлено разрешение на реконструкцию спорного объекта. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание явился, представил встречное исковое заявление о признании реконструкции незаконной и обязании устранить данные нарушения.

В обоснование встречного иска указал, что спорный объект не соответствует исходно-разрешительной документации, фактически не имеет подключений к инженерной и коммунальной инфраструктуре.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО – удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать за ФИО право собственности на здание, общей площадью 2494 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.<данные изъяты> к ФИО о признании реконструкции незаконной отказать.».

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка, площадью 1160 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новоивановское, <данные изъяты> (л.д.10).

<данные изъяты> разработан градостроительный план земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 878 кв.м. (л.д.13-18).

<данные изъяты> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, согласно которому общая площадь капитального строительства 0,01822 Га, предельное количество этажей 3 эт. (2 наземных, 1 подземный), предельная высота зданий 15 метров, максимальный процент застройки 21%, коэффициент плотности не более 0,41, количество очередей одна (л.д.19).

Земельный участок под зданием прошел кадастровый учет, ему присвоен К<данные изъяты>, его границы определены и установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 1160+/-298 кв.м., разрешенное использование: для строительства торгово-выставочного комплекса, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 7.02.2014г. (л.д.11,12).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-Л/14 исследуемое нежилое здание лит.В состоит из пяти этажей, имеет общую площадь 2494,0 кв.м, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям, площади и высоте этажа); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-эпидемиологическим (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий).

Исследуемое нежилое здание лит.В и его конструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. с него на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны градостроительные и противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения его технического обслуживания.

В связи с проведением работ по отделке и устройству инженерного оборудования и внутренних коммуникаций (электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение, пожарное водоснабжение, канализации, вентиляции, кондиционирования, сигнализации и оповещения) экспертами указанные сети на соответствие нормативно-техническим требованиям не исследовались. Согласно предоставленному в материалах дела градостроительному плану земельного участка NQRU50511108-01.2.1.201300 (л.д.13-18), подземные сети, а именно линии электропередач низкого и высокого напряжения, кабели связи, а также их охранные зоны расположены на полосе отвода магистральной дороги с юга от исследуемого земельного участка, и поэтому не влияют на расположение здания.

Исследуемое нежилое здание лит.В, площадью 2494,0 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства торгово-выставочного комплекса соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что согласно ответа ОАО «РЭП Немчиновка» для подключения спорного здания к сетям водоснабжения и канализированы разработаны технические условия, которые были утверждены комиссией по выдаче ТУ в администрации Одинцовского муниципального района.

ООО «СетьЭнергоТранс» разработаны технические условия на подключение здания к электроэнергии.

ГУП МО «Мособлгаз» также выданы технические условия <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд счел, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, предназначенном для размещения торгово-выставочного комплекса, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка, по результатам заключения экспертизы данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск ФИО, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации о признании реконструкции незаконной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что спорное здание возведено ФИО в границах принадлежащих ему земельных участков с КН <данные изъяты> а также государственном проезде.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 878кв.м..

Согласно полученной выписки акта согласования местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь участка составляет 1160кв.м.. В заключении эксперта по данному дела площадь земельного участка истца была увеличена на 300кв.м. за счет земли ФИО, а именно, земельных участков с КН <данные изъяты> Из межевого плана усматривается наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на принадлежащие ФИО земельные участки с КН <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы полагает порочным, с его выводами категорически не согласен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО проверены судебной коллегией, но отвергаются в силу следующего.

Судебная коллегия установила следующее.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является в настоящее время ФИО, доля в праве ?, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 222-225 том 1), а также ФИО (истец по настоящему спору), доля в праве ?, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Также, из выписки ЕГРН от <данные изъяты> (на дату принятия судебного акта) следует, что ФИО также являлся долевым собственником данного земельного участка.

Таким образом, права ФИО данным судебным решением, как собственника земельного участка с КН <данные изъяты> на момент принятия судом решения, не нарушены, поскольку в настоящее время он таковым не является в связи с переходом права собственности к иному лицу на основании сделки.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, ФИО являлся с 2008года. С <данные изъяты> по январь 2021года собственником данного земельного участка являлся ФИО В январе 2021года ФИО подарил данный земельный участок ФИО.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем здания в настоящее время, с 2018года является ФИО и ФИО. ФИО собственником недвижимого имущества не является.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты>, спорное здание расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> Исследуемое нежилое здание лит.В и его конструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. с него на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны градостроительные и противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения его технического обслуживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда от <данные изъяты> не затрагиваются права и законные интересы ФИО. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное здание возведено ФИО в границах земельных участков с КН <данные изъяты> Факт соответствия спорного строения действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам нашел своего доказательственного подтверждения.

Имеющейся спор по границам земельных участков не может быть разрешен в рамках данного спора. В настоящее время ФИО предъявлен самостоятельный иск в Одинцовский городской суд <данные изъяты> к ФИО, ФИО и ФИО об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе с КН <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, в том числе с КН <данные изъяты> сносе с части земельного участка с КН <данные изъяты> самовольной постройки, части нежилого здания торгово-выставочного комплекса. Данное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>. Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> для разрешения возникшего спора по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная эксперта.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи