Решение по делу № 2-6298/2023 от 27.09.2023

Копия                               УИД: 16RS0050-01-2023-008744-29

Категория 2.171                    Дело № 2-6298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием      представителя истца        Агабековой Л.З.,

при секретаре судебного заседания         Огневой Л.Р.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Тухватуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – Тухватуллин Р.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, что 17.02.2023 года между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита под залог автомобиля. При заключении кредитного договора, была навязана сопутствующая услуга ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от 17.02.2023 на сумму 100000 руб., ООО «Брокер» на сумму 69367 руб., в которых истец не нуждался.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть условия опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» денежные средства в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф. Расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПК от 17.02.2023 года с ООО «Брокер», взыскать с ответчика ООО «Брокер» денежные средства в размере 69367 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Представители истца в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть условия опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» № от 17.02.2023 года, взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 91667 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Расторгнуть договор поручительства № от 17.02.2023 года с ООО «Брокер», взыскать с ответчика ООО «Брокер» денежные средства в размере 68211 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Представители ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что между ООО «РРТ» [Продавец) и Тухватуллиным Р.Р, (Покупатель) был заключен Договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), В соответствии с условиями Договора купли продажи Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2011 года выпуска, бежевого цвета (далее по тексту Автомобиль).

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля, также 17.02.2023 года между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на предоставление кредита под залог автомобиля.

При заключении кредитного договора истец заключила с ООО«ИТЦ-Гарант» опционный договор № от 17.02.2023 на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт», партнёр общества – компания ООО«АСЭксперт», размер опционной премии составил 100000 руб., срок действия 1 год (л.д. 13)

Согласно кассового чека денежные средства в размере 100000 руб. получены ООО«А24Агент».

При этом истцу выдан сертификат №F007316 о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт», в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт» с 17.02.2023 по 16.02.2028 год.

17.04.2023 года истец в адрес ООО «ИТЦ Гарант» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора (л.д. 6Б).

Судом также установлено, что 1 июля 2021 года ООО «АС Эксперт» и ООО «ИТЦ-Гарант» заключили договор № купли-продажи сертификатов. Согласно п. 1.2 договора сертификаты приобретаются ООО «ИТЦ-Гарант» у ООО «АС Эксперт» для дальнейшей реализации покупателям.

1 августа 2021 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 АГЕНТ» агентский договор №ИТЦ. Согласно п. 1 ООО «ИТЦ-Гарант» поручает, а ООО «А24 Агент» принимают обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с ООО «ИТЦ-Гарант» опционные договоры. Согласно п. 4.4 ООО «А24 АГЕНТ» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства от клиента (л.д. 41).

В связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ответчиком опционному договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант».

До настоящего времени денежные средства по опционному договору ответчиком ООО «ИТЦ Гарант» истцу не возвращены.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения заключенного между истцом и ответчиком опционного договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

17.04.2023 года истец в адрес ООО «ИТЦ Гарант» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора (л.д. 6Б), которое ответчиком получено 24.04.2023 года

Таким образом, с 24 апреля 2023 года опционный договор № от 17.02.2023 года считается расторгнутым.

Поскольку обязательства по опционному договору приняло на себя ООО «ИТЦ Гарант», условиями договора предусмотрена оплата опционной премии именно данному ответчику, суд приходит к выводу об обязанности данного ответчика возвратить истцу уплаченную по опционному договору сумму.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО «ИТЦ Гарант» по опционному договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения опционного договора, не представлено, судами не установлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «ИТЦ Гарант» договора (17.02.2023 года) и даты расторжения опционного договора (24.04.2023 года-дата получения ответчиком заявления о расторжении договора), договор действовал 66 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 81916 руб. (расчет: 100000 руб. – (100000 руб./365 дней*66 дн.)).

Также в тот же день между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств Тухватуллина Р.Р. по кредитному договору, в связи с чем истцу был выдан сертификат на срок по 17.03.2025 год, с установлением предельного размера ответственности поручителя, составляющего 1189161,29 руб.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 269367 руб..

17.02.2023 года данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета Тухватуллина Р.Р. из средств, предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

17.04.2023 года истец направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора и об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств (л.д. 6В). Данное заявление получено ответчиком 21.04.2023 года, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Таким образом, с 21 апреля 2023 года договор поручительства от 17.02.2023 года считается расторгнутым.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Хакимовым А.А. по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 206971 руб. 15 коп., оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что срок исполнения обязательств по оплате периодических платежей до момента отказа от услуги не наступил.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Брокер» договора (17.02.2023 года), периода действия договора с 17.02.2023 по 17.03.2025 (759 дней), и даты расторжения опционного договора (21.04.2023 года-дата получения ответчиком заявления о расторжении договора), договор действовал 59 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 63974 руб. (расчет: 69367 руб. – (69367 руб./759 дней*59 дн.)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по опционному договору, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчики знали о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили, с ответчиков подлежит взысканию штраф: с ООО «ИТЦ Гарант» в размере 42458 рублей (расчет: 81916+3000)/2), с ООО «Брокер» штраф в размере 33487 рублей (63974+3000) /2).

      Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не усматривает, обоснованного ходатайства об уменьшении размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ представителем ответчика суду не заявлялось.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ИТЦ Гарант» в размере 2958 рублей, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, с ООО «Брокер» - в размере2420 рублей,, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухватуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства, заключенный 17 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и Тухватуллиным Р.Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811) в пользу Тухватуллина Р.Р. денежные средства, оплаченные по договору об оказание услуг «Поручительство» от 17 февраля 2023 года в размере 63974 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 33487 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 7840096043) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2420 рублей.

Исковые требования Тухватуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный 17 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и Тухватуллиным Р.Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 78400108) в пользу Тухватуллина Р.Р. денежные средства, оплаченные по опционному договору № от 17 февраля 2023 года в размере 91667 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 47333 рубля 50 копеек.

Исковые требования Тухватуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 78400108) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года