Решение по делу № 2-4542/2017 от 23.08.2017

дело № 2-4542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 6 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Самуйленко М.М. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйленко М.М. к Орлову С.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Самуйленко М.М. с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Орлову С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2016 года в 14 часов 15 минут на 157 км автодороги Ольша – Велиж – Невель (Усвятский район Псковской области) водитель Орлов С.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Самуйленко М.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец в связи с этим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2017 года по дату принятия решения суда, штраф; с Орлова С.А. – разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 83 808,18 руб.

Иск принят к производству суда 23 июня 2017 года, возбуждено гражданское дело № 2-3567/2017.

Определением судьи от 23 августа 2017 года из указанного гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования Самуйленко М.М. к Орлову С.А. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 83 808,18 руб. Выделенному гражданскому делу присвоен номер 2-4542/2017.

В последующем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 78 364,21 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Иные участники процесса (истец Самуйленко М.М., ответчик Орлов С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Евроинс», ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Орлов С.А. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых среди прочего выражает несогласие с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других).

Судом установлено, что 14 августа 2016 года в 14 часов 15 минут на 157 км автодороги Ольша – Велиж – Невель (Усвятский район Псковской области) водитель Орлов С.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Самуйленко М.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец, предъявив к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере 176 800 руб., рассчитанное с учетом износа, просит взыскать с виновника ДТП разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба.

В связи с возражениями ответчика судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, которая показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Новгородского региона без учета износа составит 255 164,21 руб.

Таким образом, с ответчика, не оспаривающего свою вину в ДТП, надлежит взыскать в пользу истца 78 364,21 руб. (255 164,21 – 176 800).

Ссылка ответчика на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей); в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, – не может быть принята судом, поскольку данный пункт исключен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Самуйленко М.М. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: 10 000 руб. на представителя, 5 000 руб. за экспертизу, 2 714 руб. – за госпошлину.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца непосредственно готовила документы в рамках рассмотрения дела, участвовала в двух заседаниях суда по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным признать судебные расходы заявителя на представителя в размере 10 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела оплачена половина стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда, в пользу истца.

Поскольку, исходя из цены иска (в его уточненной редакции), истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 551 руб., а уплатил в размере 2 714 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 163 руб. В остальной части – в размере 2 551 руб. – расходы на оплату государственной пошлины согласно статье 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 551 руб. (10 000 + 5 000 + 2 551).

Поскольку ответчиком не оплачена половина расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Самуйленко М.М. к Орлову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Орлова С.А. в пользу Самуйленко М.М. в счет возмещения причиненного ущерба 78 364,21 руб., судебные расходы в размере 17 551 руб.

Взыскать с Орлова С.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

Возвратить Самуйленко М.М. из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 июня 2017 года государственную пошлину в размере 163 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.