Решение от 27.06.2023 по делу № 22-850/2023 от 29.05.2023

удья Гусенков А.С. №1-6-58-22-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,

осужденного – Семенова П.В.,

его защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лехиной О.А. и Тимофеева А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова Д.Р. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд

установил:

Семенов П.В. , родившийся <...> в <...>, <...>, судимый:

29 июня 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

22 октября 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 29.06.2018 года - к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства;

22 января 2019 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгимc наказанием по приговору этого же суда от 22 октября 2018 года, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26 мая 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 31 июля 2019 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев 19 дней; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней; 29 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 по Краснодарскому краю;

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Семенов П.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает данный приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Семенов П.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На предварительном следствии Семенов П.В. сообщил о подробностях совершенного им преступления, давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения, примирился с потерпевшей, не состоит на учетах в медицинских учреждениях, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания. На основании изложенного просит изменить приговор, снизив срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Анализирует положения УПК РФ, УК РФ. Просит учесть, что Семенов П.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину и искренне раскаялся в совершении преступления, давал правдивые и последовательные показания, позволяющие установить истину по делу. По мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела, судом не в должной мере учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания. Указывает, что ФИО1 оказывает помощь своим несовершеннолетним детям, престарелым родителям, а также несовершеннолетним детям ФИО1 с которой проживал, а также матери ФИО1 – ФИО2 являющейся инвалидом, имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно. Находит постановленный в отношении Семенова П.В. приговор излишне суровым, просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Семеновым П.В., полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает данное наказание в качестве альтернативного, однако суд не мотивировал его назначение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов П.В. и его защитник – адвокат Тимофеев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Прокурор Тимофеева Н.М. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение Семенова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Семенова П.В. верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Семенову П.В. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову П.В., в соответствии с п. п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе тех, на которые указывала сторона защиты, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, в суде первой инстанции Семенов П.В. не заявлял о том, что оказывает помощь своим престарелым родителям, детям и матери своей гражданской жены.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с 31 июля 2019 года до 29 сентября 2022 года Семенов П.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Семенову П.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Семенову П.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

    С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Семенова П.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

    В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего ему    наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Семенову П.В. основное наказание в виде лишения свободы излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Семенову П.В. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроки исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение Семенову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

    Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда.

Вместе с тем, назначение данного наказания Семенову П.В. судом первой инстанции не мотивировано, а потому в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

    В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене или иным изменениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░