Решение по делу № 33-16705/2020 от 30.07.2020

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-16705/2020    Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
При секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке эвакуации, возмещении судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Т.А., объяснения представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: иск М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке эвакуации, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.      Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А. стоимость восстановительного ремонта 114 300 рублей, неустойку в размере 114 300 рублей, компенсацию расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 12 000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 486 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласно, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Кириши-Смолино на 0км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А. и автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела по фату указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д.12, 97 том 1).

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что Р.А.. управляя автомобилем ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №... двигался по автодороге Кириши-Смолино со скоростью 60 км/час., на первом километре автомобиль занесло, Р.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением М.А. В результате столкновения, автомобиль Фольксваген Поло совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98 том 1) место столкновения машин располагается на встречной для автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №... полосе движения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что водителем Р.А. были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, под правлением истца, в связи с чем, у истца возникло право требования страхового возмещения в рамках ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортерного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер слева, передний бампер (капот), решетка радиатора, левые переднее и заднее крыло, правые передняя и задняя дверь, крепление левой и правой передней блок фары (л.д. 97 том 1).

<дата> М.А. обратился к ответчику с заявлением ПР9186688 о страховом возмещении (л.д. 13-14 том 1).

    СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховом возмещении, в связи с тем, что согласно выводам трассологического исследования, заявленный комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло не соответствует изложенным обстоятельствам их образования (л.д. 15 том 1).

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и проведенной оценки (л.д. 16-17 том 1).

Ответчик повторно отказал в произведении страховой выплаты (л.д. 19 том 1).

Как следует из Экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС в неповреждённом состоянии и величины утраты, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают овнование предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 172 700 руб., величина утраты товарной стоимости 24 619 руб. (л.д. 21-79 том 1).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была проведена комплексная судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» экспертом Д.А. (л.д. 154-177 том 1).

    Вместе с тем, как следует из изученных судом документов об имеющемся у эксперта Д.А. образовании, уровне имеющейся квалификации и возможности давать заключения в качестве эксперта, суд нашёл обоснованным довод представителя ответчика, что для полного и всестороннего ответа на вопрос №... поставленный судом, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №...-СЗ от <дата> М.С., у эксперта нет оснований в категоричной форме утверждать, что выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП (столкновение с автомобилем ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак №... и последующий съезд с дорожной части в кювет), а также, что весь имеющийся комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло не мог быть получен в результате ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП составляет 114 300 руб. (л.д. 3-27 том 2).

При этом, экспертом подробно описаны как выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., так и механизм их образования.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно полностью согласуется с другими изученными судом доказательствами по делу, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, является полным, объективным и достоверным. Вероятный вывод при ответе эксперта на 1-2 вопросы обусловлен отсутствием сведений о наличии объектов, расположенных за пределами проезжей части и характеристик кювета, при этом, указанные повреждения могли быт получены автомобилем, при указанных истцом обстоятельствах.

Предоставленное ответчиком заключению специалиста № ПР9186688 суд не принял во внимание, так как в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не события дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.3, ст.12, ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что право истца М.А. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушено действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 114 300 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка в размере 114 300 рублей, компенсация расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 12 000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В части размера взысканных сумм решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что по делу по ходатайству ответчика определением от <дата> была назначена и проведена повторная комплексная экспертиза (т.1, л.д.228).

После проведения экспертизы от ответчика вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было мотивировано отклонено определением от <дата>. Суд указал, что основания для назначения экспертизы сводятся к выражению несогласия с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения, выразившихся в отсутствии графической модели столкновения транспортных средств, отсутствие полного и всестороннего исследования, выбор неправильной методики проведения исследования были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №...-СЗ от <дата> М.С., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы определением, отраженным в протоколе от <дата>.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, которая оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: