Решение по делу № 2-707/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-707/2023

УИД 34RS0012-01-2021-002619-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Городище Волгоградской области 26 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Фатеева В.И.,

представителя истца Фатеева В.И. – Табатадзе А.Г., действующего на основании доверенности 34АА4058573 от 13 апреля 2023 года,

ответчика Кулеватовой Н.С.,

представителя ответчика Кулеватовой Н.С. – Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности 34АА3735401 от 06 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева В.И. к Кулеватовой Н.С. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании арендной платы, неустойки,

у с т а н о в и л:

Фатеев В.И. обратился с иском в суд к ответчику Кулеватовой Н.С. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании арендной платы, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования капельного орошения.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование капельного орошения. Договор заключается сроком до 01 ноября 2019 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. После истечения срока действия договора, арендатор на протяжении 2020 года продолжил использовать оборудование по назначению, однако договор заключать отказался, оплатив при этом 25000 рублей (то есть 50% размера арендной платы).

В 2021 году арендатор продолжил использовать оборудование, принадлежащее арендодателю, однако договор снова отказался заключать, при этом оплата не была произведена.

17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования, выплате арендной платы и неустойки, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность вернуть ему оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1 к Договору аренды от 08 марта 2019 года, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт., удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт., заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт., песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг., клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие 50% размера арендной платы за 2020 год, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие размер арендной платы за 2021 год, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 31 825 рублей за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года, а также неустойку в размере 9000 рублей за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года.

Истец Фатеев В.И. и его представитель по доверенности Табатадзе А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кулеватова Н.С. и её представитель по доверенности Шарипов Х.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплата в размере 25 000 рублей была произведена осенью 2019 года, иных оплат, в том числе за период 2020 года ответчик не производила, так как новый договор на период 2020 года она не заключала. Полагают, что правоотношения по договору аренды оборудования капельного орошения от 08 марта 2019 года прекратились 01 ноября 2019 года, и вытекающие из него права и обязанности не могут распространяться на 2020 и 2021 годы. При этом, ссылаются на то, что истец не пожелал забирать оборудование, а арендатор препятствий в передаче имущества не чинила. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования капельного орошения (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель (истец Фатеев В.И.) передает Арендатору (ответчику ИП Кулеватовой Н.С.) во временное пользование оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт., удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт., заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт., песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг., клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт.

В силу пункта 5.1 Договора со дня подписания договора «Оборудование» считается переданным «Арендодателем» «Арендатору» для использования по назначению.

Факт передачи истцом ответчику оборудования в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Договору, сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 рублей за весь период аренды. Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 01 июня 2019 года.

Неиспользование оборудования арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 2.3 Договора).

На основании пункта 5.1 Договора, срок договора заканчивается 01 ноября 2019 года.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 1.4 Договора.)

Согласно п. 3.2 Договора, «Арендатор» обязан после окончания срока действия договора возвратить «Арендодателю» арендованное оборудование в состоянии и качестве не хуже первоначального и в комплектации согласно приложению № 1.

Как установлено в судебном заседании, при наступлении указанного в договоре срока, ответчик не возвратил истцу имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, оплатив в 2020 году арендную плату в размере 25 000 рублей, при этом в 2021 году арендная плата не оплачена в полном объеме.

Исходя из условий договора, сумма задолженности по арендной плате составляет за 2020 год – 25 000 рублей, из расчета 50 000 рублей (размер арендной платы за год) – 25 000 рублей (оплата ответчиком по Договору за 2020 год);     за 2021 год – 50 000 рублей (размер арендной платы по Договору за год).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы, установленной договором, арендатор выплачивает арендодателю 0,3% за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки по Договору за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года (425 дней) - 25000 (арендная плата, невнесенная ответчиком за 2020 год) х (0,3% х 425)/100 = 31 825 рублей.

Расчет неустойки по Договору за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года (60 дней) - 50000 (арендная плата, невнесенная ответчиком за 2021 год) х (0,3% х 60)/100 = 9000 рублей.

17 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть арендованное оборудование, погасить задолженность по договору аренды. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора с приложением № 1, накладными № 101950 от 29 апреля 2011 года, № 105088 от 29 апреля 2011 года, согласно которым истцом было приобретено оборудование, переданное ответчику по договору аренды от 08 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме. Делая данные выводы, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств возврата указанного имущества Арендодателю, как то предусмотрено п.3.2 Договора, суду ответчиком не представлено. При этом, ответчик Кулеватова Н.С. не отрицала в судебном заседании, что с момента передачи в ее пользование арендованного имущества по настоящее время она возделывает принадлежащий ей земельный участок, на котором установлено арендованное у истца оборудование. Доказательств наличия в собственности ответчика Кулеватовой Н.С. личного оборудования капельного орошения, суду не представлено. Истец же в судебном заседании настаивал, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, и было использовано ответчиком по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Фатеева В.И. к Кулеватовой Н.С. о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, согласно приложению № 1 к Договору, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт., удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт., заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт., песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг., клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт.; взыскании задолженности по договору аренды в размере 25 000 рублей за 2020 год, в размере 50 000 рублей за 2021 год, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кулеватовой Н.С. и её представителя Шарипова Х.К. о том, что правоотношения по договору аренды оборудования капельного орошения от 08 марта 2019 года прекратились 01 ноября 2019 года, и вытекающие из него права и обязанности не могут распространяться на 2020 и 2021 годы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора от 08 марта 2019 года ответчик в 2020-2021 годах продолжала пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок согласно части 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Утверждения ответчика и её представителя о том, что истец не пожелал забирать оборудование, а арендатор препятствий в передаче имущества не чинила, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора «Арендатор» обязан, в том числе после окончания срока действия договора возвратить «Арендодателю» арендованное оборудование в состоянии и качестве не хуже первоначального и в комплектации, согласно приложению №1.

Доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату истцу арендуемого имущества после прекращения срока действия договора ответчиком не представлено.

При этом суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что оснований для взыскания арендной платы за 2020-2021 годы не имеется, так как в указанный период она использовала иное оборудование на своем земельном участке, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого оборудования, принадлежащего истцу не освобождает арендатора от уплаты арендной платы до возвращения арендодателю указанного оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

Доказательств возврата арендатором имущества арендодателю суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что является супругом ответчика Кулеватовой Н.С., в 2019 году между Кулеватовой Н.С. и истцом Фатеевым В.И. был заключен договор аренды оборудования капельного орошения, который впоследствии не продлевался, и намерений для его продления у ответчика не было.

Вместе с тем, данные показания свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку эти показания свидетеля не подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 31 825 рублей за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года, а за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года неустойка – 9000 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года до 10 000 рублей, а за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года снизить размер неустойки до 3000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фатеева В.И. к Кулеватовой Н.С. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании арендной платы, неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на Кулеватову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность вернуть Фатееву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1 к Договору аренды от 08 марта 2019 года, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт., удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт., заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт., песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг., клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт.

Взыскать с Кулеватовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Фатеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору аренды от 08 марта 2019 года, заключенному между Фатеевым В.И. и ИП Кулеватовой Н.С., за 2020 год в размере 25 000 рублей, за 2021 год в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатеева В.И. к Кулеватовой Н.С. о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года свыше суммы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года свыше суммы в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 апреля 2023 года.

Судья                                                                         Е.Н. Елистархова