Решение от 19.05.2021 по делу № 2-262/2021 от 24.12.2020

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года Дело № 2-262/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001964-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Петрунчак В. Д.,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.В. к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовую книжку,

установил:

Захаров П. В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», с учетом уточнений которого просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № 05-32/59 от 14.11.2020 г., № 05-31/76 от 07.12.2020 г., № 05-30/1 от 13.01.2021 г., взыскать стоимость вынужденного прогула по основному месту работы в размере 190500 рублей, восстановить его в должности капитана-механика судна «<данные изъяты>» по основной работе на прежнем месте работы, взыскать 10875 рублей за переработку с 26.11.2020 г. по 28.11.2020 г., 19.11.2020 г. во время сверхурочных внеплановых работ по ремонту судна, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 231375 рублей, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2020 г. истец был допущен к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика, с указанного времени исполнял обязанности основного капитана-механика и на 0,5 ставки сменного капитана-механика с оплатой 45000 рублей в месяц.

Перед окончанием навигационного периода был уведомлен ответчиком через СМС-сообщение о необходимости написания заявления о прекращении работы на 0,5 ставки капитана-механика, от чего он отказался, мотивируя свои возражения фактической переработкой в уменьшенном составе экипажа судна.

25.11.2020 г. истец был уведомлен, что на должность капитана-механика в качестве внутреннего совместительства будет принят другой работник, в связи с чем трудовой оговор от 30.07.2020 г. будет расторгнут 08.12.2020 г. на основании ст. 288 ТК РФ. Приказом от 07.12.2020 г. № 05-30/114 Захаров П. В. был уволен с должности капитана-механика с 0,5 ставки по внутреннему совместительству с компенсацией отпуска за 9,32 дня.

14.01.2021 г. истец был уволен на основании приказа № 5-30/1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что поводом к его увольнению могло послужить его несогласие с режимом работы капитана-наставника, с режимом работы и размером оплаты труда. Личный (штатный) плавсостав судна «<данные изъяты>» с учетом работы на переправе до 18 часов, по мнению истца, должен состоять из шести капитанов-механиков и девяти матросов-мотористов, в том время как фактически штат плавсостава состоял из трех капитанов-механиков и трех матросов-мотористов.

С учетом укомплектованности штата полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений с ним на 0,5 ставки не имелось.

Кроме того, полагал незаконным приказ № 05-32/59 от 14.11.2020 г. «О вводе судна в эксплуатацию», поскольку из его содержания неясно на какой период времени и объем мероприятий он распространяет свое действие. Приказ был доведен до истца позднее срока исполнения предписываемых действий. Система планово-предупредительных ремонтов судна работодателем предусмотрена не была. Требование об организации работы судового экипажа, вмененное в обязанность истцу, для него являлось неисполнимым, поскольку организация чужого труда не входит в круг его обязанностей. Из содержания указанного приказа истец понял, что он касается режима работы экипажа на будущее, что допустимо только с согласия работника.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 07.12.2020 г. № 05-31/76 также считает незаконным, поскольку ответственным за предъявление судна был капитан-наставник ФИО1 Обжалуемый приказ не указывает, какие именно должностные обязанности истцом не были исполнены. При этом, истец в период с 13 по 16 ноября 2020 г. готовил судно к освидетельствованию для предъявления его российской речному регистру. Судно не было допущено к плаванию из-за слабого давления старого пожарного насоса. Обжалуемый приказ не конкретизирует какое именно требование п. 2.2 трудового оговора было нарушено истцом.

Приказ № 05-31/78 от 22.12.2020 г. считает незаконным, поскольку о его отсутствии с 08-00 часов до 09-00 часов 14.12.2020 г. работодатель был извещен, так как на указанную дату с 09-00 часов до 12-30 часов в Тутаевском городском суде было назначено оглашение приговора по уголовному делу в отношении него. В период времени с 08-00 часов до 09-00 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту стоянки теплохода. Истец полагает, что местом его работы является не только офис учреждения, расположенный по адресу: ЯО, <адрес>. При этом никакой необходимости в его присутствии по указанному адресу в период времени с 08-00час. до 08-40 час. не было.

Незаконность своего увольнения приказом № 05-30/1 от 13.01.2021 г. истец мотивирует тем, что в его тексте приводится ссылка на несуществующий приказ от 07.12.2020 г. № 5-31/78 и, кроме того, он не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования.

В результате увольнения истец потерял в заработке, действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере.

В судебном заседании истец Захаров П. В. заявленные требования поддержал. Относительно требований о компенсации сверхурочных работ истец пояснил, что за время эксплуатации теплохода вышел из строя реверс-редуктор, в результате чего он был вызван на теплоход и 3-4 дня осуществлял ремонт. Эти работы по ремонту реверс-редуктора выполнялись по требованию работодателя. Работодателю он представил служебную записку с указанием времени переработки - 41 час. За переработку ему было предоставлено 3 выходных дня. Вопрос о денежной компенсации он не ставил перед работодателем.

Также пояснил, что его рабочим местом является как непосредственно теплоход «<данные изъяты>» на причальной стенке р.Волга на территории г.Тутаева, так и кабинет по адресу: <адрес>. 14.12.2020 года к 09:00 часам утра он должен был явиться в суд на оглашение приговора. Он перешел р.Волгу в непосредственной близости от теплохода, с 08:00ч. до 08:15ч. постоял некоторое время на расстоянии 100-150 метров от теплохода, увидел его состояние и отправился в суд, минуя офис по <адрес>. Теплоход находился в его поле зрения, но на него он не проходил. За сохранностью теплохода на причальной стенке во время зимнего отстоя наблюдает матрос-моторист в период с 20:00 часов вечера до 08:00 часов утра. Переходя через р.Волгу, он убедился в безопасности обстановки, что теплоход стоит нормально на причальной стенке и отправился в суд. Нет никаких обязанностей, которые он должен выполнять непосредственно по месту нахождения организации, по адресу: <адрес>. Накануне работодатель не требовал от него обязательного присутствия утром 14.12.2020 года. При этом он заблаговременно предупредил зам. директора о том, что 14.12.2020г. в 09:00 часов состоится судебное заседание с его участием. В суд он явился 14.12.2020 года в 08:45 – 08:50 часов.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Климов Ю. В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, а также просил удовлетворить и ранее заявленное требование о признании незаконным приказа № 05-31/78 от 22.12.2020 года.

Дополнительно пояснил, что истец был принят на постоянную работу, ему был установлен общий размер заработной платы - 45000 рублей по основной работе и по работе по совместительству. На капитана-механика возлагаются все функции - и кадровые, и технические, и судовождение, и имущественная ответственность. У работодателя имелось намерение уволить истца путём двух дисциплинарных взысканий.

Ни должностная инструкция, ни правила внутреннего трудового распорядка, ни трудовой договор работником подписаны не были, в связи с чем, любое привлечение к ответственности за неисполнение функциональных трудовых обязанностей, полагал незаконными.

Примененное к истцу наказание за не прохождение подготовки судна, также считал незаконным, поскольку ответственным лицом, которое должно отвечать за прохождение или не прохождение подготовки судна, являлся капитан-наставник ФИО1

Работа истца на 1,5 ставки обусловлена тем, что работодатель осознавал невозможность таким образом оплачивать его труд, исходя из оплаты 30000 рублей, и устроил по совместительству. При этом заключение трудового договора с истцом по совместительству считал незаконным.

По требованию о признании незаконным приказа № 05-31/78 от 22.12.2020 г. пояснил, что трудовой договор с истцом не был подписан, но Захаров П.В. был допущен к работе на должность капитана-механика. Указание на рабочее место в договоре не содержится, но специфика должности капитана-механика предполагает управление судном. На наземном объекте по адресу: <адрес>, плав.средство находится не может. Основанием для наказания явилась неявка истца 14.12.2020 года к 8:00 часам утра по адресу: <адрес>, что является неправомерным. Ответчик знал о том, что к 09:00 часам утра Захаров П.В. должен был явиться в Тутаевский городской суд на оглашение приговора. Кроме того, истец находился под подпиской о невыезде. Полагал, что указанное основание для наказания явилось поводом для увольнения, поскольку Захаров П.В. претендовал на большую оплату своего труда, так как в навигационный период постоянно перерабатывал. В указанный день, переходя через реку Волгу, в том числе и в месте, где расположен теплоход «<данные изъяты>», истец осмотрел его, обеспечил явку в судебное заседание к 09:00 часам утра. Истец не имел какого-либо умысла на прогул. С учетом времени, за которое Захаров П.В. должен был дойти до суда, он должен был уйти с работы ранее 09:00 часов утра, чтобы к указанному времени прибыть в суд. Считал, что указанные действия Захарова П.В. не являются нарушением, поскольку в обязанности истца входит не только присутствие в офисе, а исполнение иных трудовых функций, в том числе обеспечение формирований вахт и т.д. Считал указанное основание, которое повлекло наказание, надуманным с целью увольнения работника.

Представители ответчика по доверенностям Владимирова Н. Л. и Иванова А. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика – директор МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснов В. В. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Также пояснил, что приказом от 07.12.2020 года судно «<данные изъяты>» было выведено из эксплуатации и поставлено для зимнего отстоя у причальной стенки на ул.Волжская набережная в г.Тутаеве. После вывода судна из эксплуатации, два других капитана уволились по собственному желанию. Захарову П.В. было вменено в обязанность обеспечение охраны судна, проведение мероприятий по организации зимнего отстоя судна силами команды. На тот момент в команду судна входили два матроса, которые в ночное время с 20:00 часов до 08:00 часов утра осуществляли охрану. После вывода судна из эксплуатации, Захаров П.В. был уведомлен об изменении режима работы, дополнительно ознакомлен с положением в трудовом договоре, которым установлен режим его работы в навигационный и межнавигационный периоды и также было пояснено, что рабочий день начинается в учреждении. На судне было оборудовано лишь место для обеспечения охраны. Данный приказ и трудовой договор были предоставлены истцу для ознакомления, о чем он поставил свою подпись.

14.12.2020 года в 08:00 часов истец на рабочем месте не появился. Было высказано предположение о том, что он может находиться в суде. Из разговора с судебным приставом в 08:32 – 08:37 часов узнал о том, что Захарова П.В. в здании суда нет. После повторного звонка в 09:00 часов узнал, что Захаров П.В. находится в здании суда. О том, где истец находился до этого момента, было неизвестно. Примерно в 11:30-12:00 часов Захаров П.В. прибыл в учреждение, предъявил судебную повестку. До этого истец не предпринимал попыток уведомить о причинах своего отсутствия на рабочем месте. От отдела кадров поступила докладная записка о том, что с 08:00 часов до 09:00 часов Захаров П.В. незаконно отсутствовал на рабочем месте. Учитывая имевшиеся у Захарова П.В. дисциплинарные взыскания, было принято решение об истребовании у него письменного объяснения по данному факту. Первоначально, в своем объяснении Захаров П.В. указал, что с 08:00 часов он находился на теплоходе «<данные изъяты>», был там один. Однако, матрос-моторист ФИО2 пояснил о том, что до 08:20 часов Захарова П.В. на теплоходе не было. В дальнейшем было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Место работы Захарова П.В. в период работы, не связанный с судовождением корабля, находится в помещении МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» по адресу: <адрес>. Рабочее место на теплоходе у истца полностью не оборудовано и ему не предоставлялось. Накануне 14.12.2020 года Захаров П.В. не предупреждал о необходимости его присутствия в судебном заседании. После завершения навигации у Захарова П.В. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с перерывам на обед с 12:00ч. до 13:00ч., согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. При надлежащем уведомлении, истцу было бы предоставлено время на дорогу до суда и обратно. В круг обязанностей истца не входит посмотреть на судно со стороны. В круг обязанностей Захарова П.В. входило обеспечить безопасность судна в период зимнего отстоя.

Те нарушения, которые были выявлены при проведении ежегодного освидетельствования судна Российским речным регистром, должны были исключить судно из эксплуатации, ввиду того, что были обнаружены грубейшие нарушения пожарной безопасности.

В связи с привлечением истца к сверхурочной работе по ремонту реверс-редуктора судна ему были предоставлены дополнительные дни отдыха.

В соответствии с системой управления безопасностью теплохода капитан-механик обязан еженедельно проверять систему пожаротушения. Судно должно предъявляться для проверки готовности к эксплуатации капитаном-наставником и капитаном-механиком. При проверке заявления был установлен факт, что нарушений, изменений ремонтных работ с судном не проводилось, о чем в заявлении отражена отметка. При устном разговоре Захаров П.В. пояснил, что он готов к проверке ежегодного освидетельствования, судно полностью исправно. В момент проведения освидетельствования капитан-наставник ФИО1 находился на судне вместе с капитаном-механиком Захаровым, при этом присутствовал инспектор Российского речного регистра, осуществляющий фотофиксацию всех действий. Был выявлен значительный ряд нарушений, касающихся систем безопасности судна. По проведенному совещанию с капитаном-механиком Захаровым, капитаном-наставником ФИО1, был выработан план устранения данных недостатков. Было принято решение о приобретении насоса, организовывались работы по его установке. Захаровым П. В. были допущены нарушения, неисправность системы пожаротушения могла бы быть выявлена значительно раньше, с учетом надлежащего выполнения им своих служебных обязанностей по соблюдению системы управления безопасности. Исходя из предоставленного Захаровым П.В. объяснения, с учетом того, что это вина судоводителя, не соблюдение систем управления безопасности, несоблюдение систем проверки пожаротушения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Увольнение Захарова П. В. явилось его наказанием, как лица систематически допускавшего нарушения трудовой дисциплины. При этом учитывались приказ, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, приказ за не подготовку к освидетельствованию и результаты служебного расследования. В ходе проверки было установлено, что Захаров П.В. с нарушением требований установленных приказом Минтранса РФ с нарушениями вел судовой журнал, несвоевременно заносились записи о событиях на судне, сдача судна под охрану, выход судна. Допускались ошибки в записях, все эти сведения являются существенным нарушением по использованию судов внутреннего водного транспорта, влекут за собой запрет на эксплуатацию судна сроком на 30 дней. Не исполнялись Захаровым П. В. требования управления безопасности, отсутствовали записи о передаче сообщения ответственного по судну, капитану-наставнику, о готовности судна к рейсу, о проверке его системы обеспечений, отсутствуют мероприятия направленные на устранение замечаний, отсутствуют листы ознакомления с судном. Эти нарушения в совокупности с теми, за которые Захаров П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ранее легли в основу применения к нему наказания в виде увольнения.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица – Государственной инспекции труда Ярославской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования Захарова П. В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению и ходатайствующего о вынесении частного определения директору МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части б статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в муниципальном учреждении «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 30 июля 2020 года в должности капитана-механика на основании трудового договора (л.д. 15-17), что также подтверждается приказом № 05-30/82 о приеме его на работу (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами. При этом указанный трудовой договор работником подписан не был в связи с его отказом (л.д. 18). Однако, в силу ст. 67 ТК РФ, суд признает данный трудовой договор заключенным.

В своей деятельности капитан-механик руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 30.07.2020 г. (л.д. 19).

В материалы дела также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который капитаном-механиком Захаровым П. В. подписан не был (л.д. 210).

Кроме того, как установлено материалами проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Ярославской области и не оспаривалось сторонами, приказом № 05-30/83 от 30.07.2020 г. Захаров П. В. также был принят на работу в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» на должность капитана-механика по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 12894 рублей.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснова В. В. от 07.12.2020 г. № 05-30/114 был прекращен трудовой договор с Захаровым П. В. о работе его в должности капитана-механика на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 93). При этом, работнику была выплачена компенсация отпуска из расчета 9,32 дней.

В дальнейшем, согласно приказам от 23.11.2020 г. № 05-30/115/1 и № 05-30/115 на указанную должность для работы на 0,5 ставки по основному месту работы, а впоследствии на 1 ставку по основному месту работы в должности капитана-механика был принят ФИО3. (л.д. 207-209).

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснова В. В. от 07.12.2020 г. № 05-31/76 Захарову П. В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовке теплохода «<данные изъяты>» к прохождению ежегодного освидетельствования судна в эксплуатации в целях проверки соответствия судна правилам Российского Речного Регистра, назначенного на 13 и 16 ноября 2020 г., что повлекло нарушение п. 45 Устава службы на судах внутреннего водного транспорта РФ, должностных обязанностей капитана-механика, утв. 30.07.2020 г., п. 1.1, п.п. «а» п. 2.2. трудового договора с Захаровым П. В. от 30.07.2020 г. (л.д. 92). С указанным приказом работник был ознакомлен в тот же день.

Экспертом московского филиала Российского речного регистра был выявлен ряд недостатков, в результате которых судно было признано негодным к плаванию, что подтверждается актом ежегодного освидетельствования судна от 12.11.2020 г. (л.д. 123). В последующем, актом внеочередного освидетельствования от 20.11.2020 г. судно было признано годным к плаванию (л.д. 124).

Подпунктом «а» п. 2.2. трудового договора с Захаровым П. В. предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего договора, согласно которому, капитан-механик, в частности, обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, определяет объем ремонтных работ и обеспечивает их выполнение, обеспечивает своевременное предъявление судна и судовой техники к освидетельствованию соответствующими органами надзора.

В тоже время п. 2.20 должностной инструкции капитана-наставника, утв. приказом от 25.10.2019 г., предусмотрена обязанность проводить подготовку по предъявлению судна к различным проверкам (л.д. 205-206).

Фактически обжалуемым приказом в вину Захарову П. В. было вменено неисполнение не его должностных обязанностей, а должностных обязанностей иного лица, что влечет признание приказа незаконным.

Приказом работодателя № 05-31/78 от 22.12.2020 г. Захарову П. В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов 14.12.2020 г. в нарушение п. 6.2 трудового договора, п. 3.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 21, 100 ТК РФ (л.д. 22). От ознакомления с указанным приказом Захаров П. В. отказался, что подтверждается актом от 22.12.2020 г. (л.д. 23).

Из письменных объяснений Захарова П. В. от 15.12.2020 г. усматривается, что 14.12.2020 г. в период времени с 09-00 часов до 12-30 часов он находился в Тутаевском городском суде в связи с оглашением в отношении него приговора. При этом в период с 08-00 часов до 08-40 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту своей работы, а именно, в месте зимнего отстоя теплохода «<данные изъяты>» (л.д. 27, 29).

В обоснование доводов ответчика о необходимости его явки в суд, в материалы дела представлена судебная повестка по уголовному делу № на имя Захарова П. В. о вызове его в качестве подсудимого к 09-00час. 14.12.2020 г. (л.д. 26).

В опровержение указанных доводов истцом представлена объяснительная моториста-матроса ФИО2 от 16.12.2020 г., согласно которой он 14.12.2020 г. находился на судне «<данные изъяты>» до 08-20 час., Захарова П. В. на теплоходе не было, смену сдавал директору учреждения (л.д. 28).

При этом, п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», с которыми истец был ознакомлен, рабочий день установлен с 08-00 час. до 17-00 час. (16-00час.) (л.д. 58-68).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что Захаров П. В. по состоянию на 14.12.2020 г. являлся подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Тутаевским городским судом Ярославской области и был вызван в судебное заседание, назначенное на указанную дату в 09-00 часов. При этом, будучи подсудимым, Захаров П. В. должен был выполнять требования суда о явке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось ответчиком, истец действительно находился 14.12.2020 г. в судебном заседании в период времени с 09-00 час. до 11-40 час.

В то же время, по мнению суда, при принятии оспариваемого приказа, работодатель руководствовался лишь формальными требованиями, предъявляемыми к работникам действующими локальными нормативными актами, и не учел все имеющиеся обстоятельства.

Так, работодателю следовало принимать во внимание территориальную удаленность места работы истца от здания Тутаевского городского суда ЯО и время, требующееся Захарову П. В. на дорогу с целью своевременной явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца Захарова П. В. уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 14.12.2020 г. в период с 08-00 час. до 09-00 часов, в связи с чем, обжалуемый приказ подлежит признанию незаконным.

В тоже время суд не соглашается с доводами истца, о том, что его местом работы в указанный период времени являлся также и теплоход «<данные изъяты>», поскольку по состоянию на 14.12.2020 г. он был выведен из эксплуатации. Возложение на истца обязанности по охране судна и наличие договора о полной материальной ответственности (неподписанного работником) об определении местом его работы именно теплохода, не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что на теплоходе 14.12.2020 г. в период времени с 08-00 час. до 09-00 час истец не появлялся.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснова В. В. от 13.01.2021 г. № трудовой договор с Захаровым П. В. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 88). При этом, Захаров П. В. отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 89).

Основанием к увольнению согласно приказу послужил акт о результатах проведенного служебного расследования, приказ о проведении служебного расследования от 23.12.2020 г. №, приказы от 07.12.2020 г. № 05-31/76 и от 07.12.2020 г. № 05-31/78 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 13.01.2021 г. по результатам внеплановой проверки эффективности системы управления безопасностью на судне «<данные изъяты>» был выявлен ряд нарушений в работе капитана-механика Захарова П. В., выразившихся в неисполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 129-131).

От предоставления письменных объяснений по данному факту Захаров П. В. отказался (л.д. 137).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов и дела и следует из пояснений представителей ответчика, основанием к увольнению Захарова П. В. по указанному основанию послужили факты привлечения его к дисциплинарной ответственности 07.12.2020 г. и 22.12.2020 г.

Таким образом, истец фактически был уволен в связи с тем, что ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом факт совершения им какого-либо иного дисциплинарного проступка, помимо вышеуказанных, работодателем установлен не был. В нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель применил к работнику за одни и те же нарушения трудовой дисциплины два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова П. В. о признании незаконным приказа N 05-30/1 от 13.01.2021 г. об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности капитана-механика, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчик в суд не представил, приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные действия истца, которые могли бы быть квалифицированы работодателем по указанному основанию.

Поскольку увольнение Захарова П. В. является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности капитана-механика с 14.01.2021 г.

За период с 14.01.2021 г. по 19.05.2021 (дату вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за временя вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом в суд представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого составил 190500 рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы 45000 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету подлежащей выплате Захарову П. В. компенсации за вынужденный прогул, ее размер по основному месту работы в должности капитана-механика за период с 15.01.2021 г. по 08.04.2021 г. составил 108852,64 руб., при этом среднедневной заработок Захарова П. В. составляет 1844,96 руб. Размер компенсации за работу по совместительству на 0,5 ставки в должности капитана-механика в период 09.12.2020 г. по 08.4.2021 г. составил 59423,20 руб., средний заработок – 742,79 руб. (л.д. 212).

В то же время суд учитывает, что в момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", согласно которому, к перечню должностей на морском и речном транспорте отнесен, в частности, и капитан-механик.

Статьей 329 ТК РФ предусмотрено, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трудовой договор с Захаровым П. В. по внутреннему совместительству был заключен с нарушением вышеизложенных норм.

При этом суд учитывает, что размер оплаты труда был согласован между сторонами при заключении с Захаровым П. В. трудового договора по основному месту работы на полную ставку, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула берет за основу представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, который составляет 1844 рубля 96 копеек.

Давая опенку представленным расчетам за время вынужденного прогула, суд принимает позицию ответчика и соглашается с представленным им расчетом.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 г. по 19.05.2021 г. составил 151286 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: (82 рабочих дня х 1844,96 руб.).

В порядке абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 118077,44 рублей подлежит немедленному исполнению.

При этом, вопреки доводам, представителя ответчика, суд полагает, что истцом не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора. Так, впервые с исковым заявлением об отмене приказов № 05-32/59 от 14.11.2020 г. и № 05-31/76 от 07.12.2020 г. Захаров П. В обратился в суд 10.12.2020 г. Определением судьи от 24.12.2020 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2021 г. указанное определение от 24.12.2020 г. было отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия.

Впервые по рассматриваемому гражданскому делу исковое заявление о признании незаконным приказа № 05-31/78 от 22.12.2020 г. поступило в суд 24.12.2020 г.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности) ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, вызванным потерей работы.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснова В. В. от 07.12.2020 г. № 05-32/61 теплоход «<данные изъяты>» подлежит выводу из эксплуатации с 00 часов 00 минут 08.12.2020 г., капитан-механик Захаров П. В. переведен на восьмичасовой рабочий день, 40-часовую 5-дневную рабочую неделю, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д. 30). Захаров П. В. был ознакомлен с указанным приказом 10.12.2020 г.

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» Лоснова В. В. от 21.10.2020 г. № 05-32/56 теплоход «<данные изъяты>» был выведен из эксплуатации 22.10.2020 г. с целью проведения подготовительного ремонта для работы в межнавигационный период (л.д. 143); приказом от 14.11.2020 г. № 05-32/58 теплоход был введен в эксплуатацию 20.11.2020 г. (л.д. 142).

Приказом № 05-32/58 от 14.11.2020 г. на теплоход за 5 суток до ввода в эксплуатацию был направлен полный штат команды. Капитану судна предписано организовать круглосуточное несение вахт, обеспечить безопасный отстой и сохранность имущества, обратив внимание на соблюдение противопожарных мер. Организовать работу судового экипажа по следующему режиму: командный состав – в одну смену по 12 часов в сутки (при продолжительности ходового времени 10,5 часов в сутки) с момента ввода в эксплуатацию.

При этом, сведений об ознакомлении Захарова П. В. с данным приказом суду не представлено.

Предусмотренное приказом требование по обеспечению капитаном несения вахт, обеспечению безопасного отстоя и сохранности имущества, а также по организации работы (руководству) судового экипажа соответствуют должностным обязанностям капитана-механика, в связи с чем, каких-либо нарушений прав Захарова П. В. данным приказом допущено не было, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Относительно доводов истца об оплате его сверхурочной работы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании заявления Захарова П. В. от 15.12.2020 г. ему работодателем были предоставлены дополнительные дни отдыха 16.12.2020 г., 17.12.2020 г. и 18.12.2020 г. в связи с его сверхурочной работой с 26 по 29 ноября 2020 г. по выполнению ремонта теплохода «<данные изъяты>» (л.д. 127-128).

Таким образом, нарушений трудовых прав истца ответчиком в данной части судом не установлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Тутаевского муниципального района согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 4525 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца послужили основанием для постановления решения о частичном удовлетворении иска, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, заявленное прокурором ходатайство о вынесении в отношении директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» подлежит отклонению.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе служит основанием для возложения на МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» обязанности аннулировать запись в трудовой книжке Захарова П. В. об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020 ░. № 05-31/76, ░░ 22.12.2020 ░. № 05-31/78.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░. № 05-30/1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ 14.01.2021 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151286 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4525 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118077 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░