Решение по делу № 11-189/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Шардакова Е.И.

№ 11-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Ковину И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 29 августа 2013 года постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Ковину И.Л. удовлетворены частично, с Ковина И.Л. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 29653 рубля 13 копеек, из которых: 18708 рублей 20 копеек – сумма просроченного основного долга, 5703 рубля 97 копеек – сумма начисленных процентов, 4183 рубля 10 копеек – сумма штрафов, 1057 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

26 июля 2024 года ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления.

Определением мирового судьи от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «ПКО «НБК» обратилось с частной жалобой в которой просил отменить определение и вынести новое определение об удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что ходатайство об истребовании доказательств у банка и ОСП о месте нахождения исполнительного документа и стадии его исполнения не было разрешено мировым судьей. Также просил о восстановлении срок на подачу частной жалобы.

Поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «ПКО «НБК» пропущен не был, частная жалоба с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «ПКО «НБК» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, установив отсутствие доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, либо был утрачен по вине именно службы судебных приставов-исполнителей, как и доказательств того, что служба судебных приставов признала факт утраты ею данного исполнительного листа, исходя из того, что срок исполнительной давности истек, пришел к выводу, что к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек, а уважительных причин пропуска срока и факт утраты исполнительного листа по вине судебных приставов не доказаны заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Ковину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ковина И.Л. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29653 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ».

Также на основании представленных ООО «ПКО «НБК» доказательств, мировым судьей верно установлено, что 31 марта 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) < № >, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и(или) юридическими лицами, указанными в Приложении < № > к настоящему Договору в объеме и на условиях, установленных договором. Передаваемые по настоящему договору права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в Приложении < № > к договору.

Разрешая заявление ООО «ПКО «НБК», мировой судья верно руководствовался разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных документов, указанных в частями 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

Также при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оценке подлежат приведенные заявителем причины пропуска данного срока, и должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с таким заявлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае мировой судья, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем, при установленном факте бездействия взыскателя в период с 2013 года до 2024 года и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до установленного законом срока, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и удовлетворения производных требований о выдаче дубликата исполнительного документа, процессуального правопреемства.

Мировым судьей верно установлено, что с момента вступления заочного решения в законную силу прошло более 10 лет, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению за указный период заявителем в материалы дела не предоставлено, на официальном сайте службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительных производств по делу 2-453/2013 в отношении Ковина И.Л. отсутствует.

При этом мировым судьей обосновано принят во внимание факт отсутствия на официальном сайте службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

В соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Ввиду отсутствия на официальном сайте службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительных производств у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении судебного запроса в ФССП об истребовании сведений об исполнительном производстве и месте нахождения исполнительного документа.

Основания для направления судебного запроса в банк у мирового судьи также отсутствовали, поскольку заявитель являясь стороной договора цессии мог и должен был самостоятельно контролировать надлежащее исполнение условий данного договора, в том числе и в части передачи предусмотренной договором документации, исполнительных документов, а также информации о их месте нахождения. Более того, заявителем не представлено доказательств принятия мер к получению необходимых ему документов и отказа банка в их предоставлении.

В такой ситуации отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств являлся законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оказания содействия в сборе доказательств мировым судьей усмотрено не было.

Сведений о том, что исполнительный лист не был получен взыскателем либо им утерян, материалы дела не содержат. Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем в суд не представлено.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не указано никаких уважительных причин пропуска данного срока. Единственным доводом заявителя является заключение договора цессии, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, тогда как именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, а истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является снованием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лащенова